Суд поддержал иск IMM после иска Пеньяроля по поводу инаугурации Campeón del Siglo

2-й апелляционный суд по гражданским делам вынес решение в пользу Интенденсии Монтевидео (IMM) по иску, полученному от клуба «Атлетико Пеньяроль», в котором утверждались аспекты, связанные с открытием стадиона «Кампеон дель Сигло» в марте 2016 года. Клуб требовал освобождения от налогов и возврата гарантии. Оба иска были отклонены сначала судьей, а теперь и Трибуналом. Спор между «Пеньяролем» и столицей начался в 2022 году, когда клуб подал иск, в котором потребовал выплаты 6 682 436 песо за возврат налога на публичные зрелища и еще 854 540 песо за возврат гарантии, которую он, по его словам, внес в качестве организатора мероприятия. Инаугурация Campeón del Siglo состоялась 28 марта 2016 года футбольным матчем, а через два дня - музыкальным шоу. Клуб утверждал, что, несмотря на то, что у него были соучастники, он был ответственен за инаугурацию и организовал ее, являясь юридическим лицом, которое подлежит освобождению от уплаты налогов на основании статьи 69 Конституции Республики. Эта норма гласит: «Частные учебные заведения и культурные учреждения того же характера освобождаются от национальных и муниципальных налогов в качестве субсидии за свои услуги». В связи с этим они также использовали в качестве аргумента резолюцию, одобренную тогдашним мэром Даниэлем Мартинесом, в которой он утвердил освобождение от налогов, но которая впоследствии была отменена. Пеньяроль назвал это «злоупотреблением властью». Наконец, что касается возврата гарантии, клуб утверждает, что именно он, как организатор мероприятия, внес деньги в IMM. В отсутствие каких-либо долгов - причины внесения предварительного депозита - он просит вернуть его. С другой стороны, муниципалитет заверил, что именно Уругвайская футбольная ассоциация (AUF) представилась организатором спортивного мероприятия, в то время как за музыкальное шоу отвечала компания Tenfield S.A., которая «распространила приглашения для каждого сектора трибун, выдав приглашения, соответствующие только организатору мероприятия», согласно предложению, полученному El Páis. Более того, даже если рассматривать Пеньяроль как организатора мероприятия, IMM указал, что он также не будет нести ответственность за налог на публичные зрелища. В ответ на отмену мэром Мартинесом своего решения муниципалитет заявил, что это произошло из-за «понимания того, что предыдущее решение не соответствовало закону», и что это «не означает злоупотребления правами». «Это полномочия администрации, основанные на принципе законности и материальной правды», - говорится в документе. Что касается гарантии, то в IMM заверили, что она была возвращена, но компании Tenfield S.A., поскольку она была указана в качестве организатора. После подачи иска и ответа муниципалитета судья первой инстанции отклонил претензии Пеньяроля. В результате учреждение подало апелляцию, которая была оспорена в последние несколько дней. Результат снова оказался неблагоприятным для спортивного учреждения. Суд, состоящий из министров Патрисии Эрнандес, Марии Сапелли и Пабло Бенитеса, должен был определить, имело ли место злоупотребление властью при принятии постановления, отменяющего частичное освобождение от налога на общественные развлечения, и имело ли место неправомерное удержание гарантии. В качестве аргумента клуб настаивал на том, что он был организатором инаугурационного мероприятия и что это учреждение подпадает под действие статьи 69 Конституции. AUF и Tenfield S.A. действовали по просьбе Пеньяроля, говорится в сообщении. Он также попытался подтвердить свою оценку того, что Даниэль Мартинес «злоупотребил властью», отменив свое собственное решение. В итоге, повторно изучив аргументы сторон, Трибунал пришел к выводу, что злоупотребления властью, о котором заявлял Пеньяроль, не существовало. «Принятое решение об аннулировании было основано на соображениях законности, так что его пересмотр был надлежащим выполнением «обязанности повторного рассмотрения»», - говорится в приговоре. Что касается гарантии, то они снова отдали предпочтение IMM. Это объясняется тем, что, хотя Пеньяроль и указан как тот, кто передал вексель банка муниципалитету, «нет никаких доказательств того, что он является владельцем денежной суммы, возврата которой добивается».