Судья поддержал иск Uber к водителю за «неправомерное увольнение»; работник не был «иждивенцем».

Redacción El País. Суды по трудовым спорам отклонили иск водителя Uber, требовавшего компенсации за несправедливое увольнение. Он утверждал, что после того, как он инициировал иск на основании того, что он является работником, ему заблокировали доступ к приложению. Поскольку это был «источник его работы», он считал себя уволенным. Однако судья, приняв во внимание предыдущее решение суда, который постановил, что он не является зависимым работником Uber, вынес решение в пользу компании. В постановлении от 18 октября судья Алехандра Санчес заявила, что, по ее мнению, «ясно», что водитель «не смог полностью доказать свой статус зависимого или подчиненного работника, что определяет невозможность удовлетворения иска и делает излишним анализ предметов и сумм, заявленных в данном процессе». Другими словами, чтобы считаться уволенным, он должен был быть зависимым работником, а чтобы быть зависимым работником, он должен был находиться в трудовом «подчинении». Согласно его критериям, этого не было. В мае его коллега Вальтер Бурелла отклонил первоначальный иск, в котором он требовал признать его зависимым работником. Хотя в своем решении он признал, что определение наличия или отсутствия зависимых трудовых отношений - это «очень сложный и трудный вопрос», в рассматриваемом случае их не было, поскольку отсутствовала «подчиненность». Это, по мнению судьи, является обязательным условием для установления факта зависимости. Это, по его мнению, доказывается рядом обстоятельств. Среди них тот факт, что у него не было обязанности входить в систему, что он не получал никаких приказов или инструкций по выполнению поездок, что он мог отказаться от сколь угодно большого количества поездок, не получая выговора, и что он мог выходить из приложения на длительные периоды времени без предварительного уведомления. Все это «немыслимо в контексте трудовых отношений (когда работник не может отсутствовать на работе сколько угодно и когда угодно, не испросив предварительно разрешения или санкции на это у своего работодателя)», - говорится в решении, В качестве примера он привел тот факт, что истец является иностранцем и отправился в страну своего происхождения, где провел несколько месяцев, и «отключился от приложения на длительное время, а когда позже вернулся в страну, то снова подключился, как будто ничего не произошло, и снова начал совершать поездки через приложение Uber». «Интересно, какой сотрудник может так поступить? Какой сотрудник может отсутствовать на работе в течение нескольких месяцев, даже не уведомив работодателя о том, что собирается это сделать, отправиться в поездку на длительный срок, вернуться и снова приступить к работе?» - спросил судья, на что получил ответ: „Никто, ни один сотрудник, не может этого сделать“. Он продолжил рассуждать в том же духе: «Какой работник может свободно выбирать, сколько часов ему работать в тот или иной день, а также работать или нет? И прежде всего, кто из сотрудников может свободно выбирать, будет ли он с определенной даты, потому что хочет заработать больше денег, работать сверхурочно, больше 8 часов в день? Никто. Потому что всегда работодатель решает, работать или не работать сверхурочно, и всегда работодатель решает, экономически выгодно ли работнику работать сверхурочно. Поэтому, если бы истца рассматривали как работника, «он был бы очень особенным „работником“, который сам за себя и перед собой принимал бы решение о сверхурочной работе, даже не советуясь и не уведомляя своего предполагаемого „работодателя“ о том, что он собирается работать сверхурочно».