Sursum corda!

Я не отказался от позиции, что мы должны дать новому правительству шанс и пространство. Несправедливо (да и не очень разумно) выходить и бить их по голенищам, как только они выйдут из раздевалки. Но это не значит, что немного конструктивной критики может не пригодиться. Давайте посмотрим: на мой взгляд, общий тон, пронизывающий заявления приходящих лидеров, очень негативный и обескураживающий, и, возможно, новое правительство его не уловило или даже не восприняло. Я имею в виду то, на чем сосредоточено внимание, на чем делается акцент. Я полагаю, что именно г-н Санчес, секретарь президента (который, говоря современным футбольным языком, является «ложным 9» в правительственной команде), придумал лозунг нового правительства: «Революция малых». В свою очередь, министр финансов в своей инаугурационной речи (которая была очень хорошей) уделил много внимания ограничениям, стоящим перед новым правительством. Все это хорошо - разумный, реалистичный и интеллектуально честный министр, - но этот и другие примеры, на мой взгляд, показывают главный фундаментальный недостаток его концепции: что реальность страны зависит от реальности ее государства. В его глазах страна идет настолько далеко, насколько ее может вывести государство, и ни на миллиметр больше. Вышеупомянутые иерархи не одиноки в таком менталитете. В каком-то смысле они отражают уругвайскую политическую культуру. Политическая культура, которая действует как предел национального видения: страна не может выйти за пределы досягаемости государства. А поскольку государство живет, держа ноги в воздухе (при этом делая вид, что вмешивается во все дела), объем национального видения, порождаемого этой культурой, - это... Пакт Пенильянуры. Аплодисменты министру финансов, который отказывается обещать то, что не может выполнить. И, надеюсь, он не отстанет. Но мне кажется, что мы должны поднять планку и стремиться открыть и мобилизовать все, что Уругвай - его народ - может сделать для себя сам, не завися от государства. Это не неолиберализм, это здравый смысл. Дело не в том, что государство должно быть ликвидировано, это было бы глупо и невозможно. Речь идет о том, чтобы освободить общество, насколько это возможно (а ткани в куче), от зависимости от государства. Если государственное образование в нашей стране отягощено недостатком ресурсов (и избытком бюрократии с корыстными интересами), почему бы не освободить частный сектор для исследований, открытий, риска, воображения? Почему бы не сделать нечто подобное в государственном образовании, предоставив директорам школ больше автономии? Если в стране есть сектор услуг, который демонстрирует воображение, изобретательность и динамизм, почему бы не снять с него регулирующие оковы и не дать ему свободу действий? Если внутри страны и за ее пределами есть многообещающие инициативы, почему бы не предоставить им пространство и условия для игры? Конечно, это порождает идеологические и культурные атавизмы: если будет проводиться сильная политика дерегулирования, появится знаменитая «Малья Оро» (левые были так злы, когда преследовали Луиса Лакалье, чтобы использовать совершенно правильный образ). Это выглядит так: как только свобода производства увеличивается, появляется неравенство. Будут те, кто преуспевает, и те, кто не преуспевает. Мы должны посмотреть правде в глаза: наше государство (как это происходит во всем мире) уже много лет находится в реальности убывающей отдачи. Если мы будем продолжать привязывать страну к этому государству... мы будем продолжать падать. Мы должны стремиться выше. Мы должны верить в людей (в частном секторе, которым мы все являемся).