Существует «риск уголовного осуждения» невиновных людей, заявила коллегия адвокатов парламенту

Неравенство сторон, сокращение сроков соглашений под давлением, невозможность представить доказательства и низкие стандарты вынесения приговоров - все это породит - и уже порождает - риски осуждения невиновных людей, которые в какой-то момент начнут прозревать, и других, чья невиновность никогда не будет доказана», - заявил Флоренсио Маседо, президент Комиссии по уголовному праву Ассоциации адвокатов, который вместе с президентом Лаурой Капалбо и Эдуардо Сассоном представил парламенту свой проект реформы Уголовно-процессуального кодекса (УПП). Там они объяснили, в чем, по их мнению, заключаются недостатки кодекса, который был выпущен в 2017 году. Одной из самых сильных была причина, по которой, как они понимают, в настоящее время большинство запросов о признании недействительности не имеют хорошего результата: «Культура лиц, принимающих решения, не изменилась». В частности, Маседо пояснил: «Наша система не привыкла к подобным ситуациям, потому что всем руководили сами судьи (...) С новой системой это должно измениться; правила и структура изменились, но культура лиц, принимающих решения, в целом во второй инстанции и в Верховном суде, не изменилась». Он добавил, что в случае утаивания доказательств стороной обвинения или защиты необходимо признать судебное разбирательство недействительным. «Прокурор, который скрывает от меня доказательства, не дает мне никаких гарантий. Это произошло на нашем форуме не так давно», - сказал он. В любом случае, он уточнил, что «большинство судей и прокуроров - отличные». Наиболее значимым изменением, внесенным новым Кодексом, является введение обвинительного уголовного процесса. В широком смысле это означает, что теперь не судья расследует уголовные дела, а затем выносит решение. Вместо этого прокурор проводит расследование от имени государства, защита, если хочет, проводит собственное расследование, а затем все представляют доказательства судье, который решает, виновен ли обвиняемый или невиновен. Маседо считает изменения в системе положительными, но говорит, что последовательные законодательные изменения, которые были внесены в нее, привели к «потере гарантий для обвиняемых». Президент Капальбо говорил о «неравенстве сторон». Еще один момент - «повышение стандарта доказывания». Это означает, что для признания человека виновным требуется больше доказательств, чем в настоящее время. В этой связи он отметил, что раньше, в прежней системе, именно судья добывал доказательства и, вынося решение, в некотором роде «освящал их». Теперь же доказательства ищет прокурор, и они должны быть подвергнуты тщательной оценке. «Судьи по уголовным делам первой инстанции много изучали все это и, в общем, понимали всю эту ситуацию, но случается так, что позже апелляционные суды отменяют их и тем самым задают судебную тенденцию», - подтвердил Маседо. Для Ассоциации адвокатов центральным направлением ее проекта является ограничение сроков расследования. До предъявления обвинения (что процессуально означает формализацию расследования) прокуратура может вести расследование до истечения срока давности. Маседо утверждает, что на этот счет существуют две библиотеки, а также академический сектор, который считает, что срока давности не существует. В этот период неформализованного расследования не могут быть применены меры пресечения с большими ограничениями, такие как тюремное заключение, домашний арест и другие. Законопроект предлагает установить предельный срок в шесть месяцев с возможностью его продления еще на шесть месяцев, то есть в общей сложности на один год. Если в течение этого времени человек находится под следствием и расследование в отношении него не оформлено, дело должно быть закрыто. В этот момент начинается отсчет установленного законом срока для предъявления обвинения, который в настоящее время составляет один год с возможностью продления еще на один год. Когда прокуратура предъявляет обвинение, у защиты есть время, чтобы ответить на него, и с этого момента в дело больше не может быть представлено никаких улик или доказательств, поскольку этап расследования завершен. По замыслу CAU, защита должна иметь такую возможность. Если «окажется, что я найду улику, пленку, доказывающую, что мой клиент в день убийства находился в другой стране, я не смогу ее приобщить, потому что срок истек. Я не могу добавить их, потому что срок истек, и по этой причине есть риск осудить невиновного человека (...) Это отличается от того, что происходит в прокуратуре, потому что когда они принимают решение об обвинении, это происходит потому, что у них уже есть все доказательства», - сказал он. С другой стороны, они критикуют чрезмерное использование досудебного содержания под стражей. Речь идет о том, что обвиняемых отправляют в тюрьму, когда они еще не осуждены. Конституция предусматривает, что все граждане могут ожидать суда на свободе, за исключением случаев, когда судебное разбирательство сопряжено с рядом рисков. В своей реформе они просят указать, что это исключительная мера, и отменить презумпцию (есть преступления, в которых эти риски для процесса, для обвинения, должны презюмироваться). Они связали это с реальностью сделок о признании вины, которые сегодня составляют подавляющее большинство дел (более 90 %). Они заключаются в отказе от суда и принятии на себя ответственности в обмен на сокращение срока наказания до трети. Судья никогда не знакомится с доказательствами, поскольку обвиняемый уже признал свою вину, а его адвокат позаботился о том, чтобы доказательства были реальными и убедительными. Маседо отметил, что в этом плане «есть серьезные проблемы», потому что есть люди, которые соглашаются на них из-за «структурных проблем»: «Давления, которое заставляет субъекта соглашаться на то, что, если бы он подумал об этом лучше, он бы не согласился на это». Среди них известно, что режим для осужденных заключенных более благоприятен, чем для тех, кто ожидает суда.