Суверенитет

Экономист Гильермо Толоса, новый президент Центрального банка, заявил, что нынешнее правительство дало четкий сигнал: «...система управления AFAP продолжит свое существование, и то, что решили граждане, будет соблюдаться...». Тут же господин Адольфо Бертони (бывший президент Ассоциации работников социального обеспечения), пытаясь опровергнуть его, написал в Búsqueda от 10 апреля прошлого года, что «создается впечатление, что Яманду Орси и вся его правящая каста - включая Толосу - должны позаботиться о себе сами». Стоит проанализировать аргументацию такого взрывоопасного заявления, потому что она примерно такая же, как у Pit-Cnt и социальных секторов, которые продвигали недавний и проигранный плебисцит о частичной отмене закона о реформе социального обеспечения. Бертони начинает с того, что указывает на многочисленные нарушения Конституции Республики. Например, статья 67, которая гарантирует работникам, работодателям, служащим и рабочим «адекватный выход на пенсию». По его утверждению, этого не происходит. То же самое можно сказать и о ст. 47, где говорится, что канализация и водоснабжение будут обеспечиваться исключительно и непосредственно государством. Это также не так, что усугубляется неконституционностью реализуемого в настоящее время проекта «Нептуно». В обоих случаях результаты плебисцитов, утвердивших эти нормы, игнорируются, так же как уходящий президент попирает волю народа, уходя в отставку с поста сенатора, дарованного народом. Не означает ли это, спрашивает Бертони, что «священная воля народа» не уважается в Уругвае? Следствием этого рассуждения является то, что если народное решение не уважается, то почему мы должны теперь его уважать? Не нужно прилагать больших усилий, чтобы увидеть абсурдность такого подхода. Даже если мы признаем, что в приведенных примерах народные решения были проигнорированы, это не означает одобрения их будущих нарушений. Это то же самое, что сказать, что до тех пор, пока существуют прецеденты нарушения конституционных мандатов (все из которых требовали ратификационных референдумов), продолжать их нарушать правомерно как с юридической, так и с этической точки зрения. Его второй аргумент несколько более сложен. Вкратце он утверждает, что решения плебисцита могут быть исправлены или, как он выражается, «решены с помощью одного или нескольких законов». Законов, основанных на правительственной программе Фронта Амплио и его кандидата, поддержанной более чем половиной граждан. Поэтому, утверждает он, воля народа существует и позволяет игнорировать такие решения. Опять же, это упрощение, если не принимать во внимание тот факт, что такого предполагаемого большинства граждан не существует. В нашем законодательстве плебисцитарные решения не защищены (за исключением их игнорирования по закону), как это происходит в других странах. Но помимо этого, игнорирование их, особенно на небольшом расстоянии от явно выраженного народного мнения, является антидемократическим политическим поведением. Такая безнравственность, отрицание суверенитета - вот что вытекает из записки г-на Бертони. Она повторяет то, что уже произошло с законом об истечении срока действия.