Свобода и материал

В речи нового президента Яманду Орси было несколько элементов, которые поддаются анализу. Хотя это был обширный диалогический текст, он не был ораторским произведением для потомков, поскольку это не стиль президента. И, возможно, в некоторых фрагментах он имел несколько сиропный, даже липкий тон, который напоминал некоторые стихи, которые нас заставляли читать в школе много-много лет назад. Однако среди концепций, затронутых президентом, есть одна, на которой стоит остановиться подробнее. И именно тогда он затронул тему свободы. По словам Орси, «существует ультраиндивидуалистическая концепция свободы, которая проповедует господство сильнейшего». Это, по его словам, «никогда» не будет его понятием свободы. И он спросил: «Насколько свободным может быть соотечественник, если он вынужден неделями паломничать в медицинское учреждение, чтобы получить лекарства? Насколько свободен тот, кто страдает от серьезных проблем с жильем или работой? Насколько свободны женщины, которые чувствуют насилие на улице или дома? Какую полную индивидуальную свободу можно реализовать в условиях коллективного неравенства? Давайте начнем с самого начала. Что означает термин «ультраиндивидуалист»? Почему мы никогда не слышим слова «ультра», когда оратор - левый экстремист? Разве Хуан Кастильо или Цивила - «ультракоммунитаристы»? Во-вторых, одержимость приписыванием понятию свободы инструментального значения, в то время как это этический и моральный принцип. Когда Орси противопоставляет свободу таким вещам, как паломничество в медицинские центры или получение лекарств, он просто принижает важнейший аспект человеческой жизни. То же самое можно сказать и о демократии. Разве это как-то умаляет значение демократии, если при полной демократии в Уругвае есть люди, которые могут отправиться в паломничество в медицинские центры в поисках лекарств? Стоит отметить, что то же самое происходило и во времена правления Фронта Амплио. Потому что демократия и свобода - это базовые политические понятия, которые не обеспечивают материального счастья, но они жизненно важны для обеспечения благополучия. Скажем так: они являются необходимым условием, но не достаточным. Но, кроме того, разве предполагается, что если мы пожертвуем высшим благом - свободой, то это приведет к какому-то материальному улучшению? На самом деле это не так. И мы можем видеть очень яркие примеры в нашем регионе, например, в Венесуэле, на Кубе, где нет ни свободы, ни медицины, ни достойного жилья для всех, ни женщин, избегающих изнасилований. Орси приходит к выводу, что индивидуальная свобода не может быть реализована в условиях коллективного неравенства. Это неверно. Во-первых, потому что это ложный контраст. Индивидуальная свобода не является оборотной стороной коллективного неравенства, отнюдь. Страны с наименьшей индивидуальной свободой в большинстве случаев являются самыми неравными в мире. И наоборот. Если сравнить рейтинги экономической свободы, с одной стороны, и рейтинги стран по индексу Джини, то результаты будут практически идентичными. Швейцария, Дания, Новая Зеландия занимают первые места в обоих рейтингах. Потому что более свободные страны более процветающие и более справедливые. Но есть и кое-что еще. А именно то, что страны с самыми свободными гражданами - единственные, кто в состоянии договориться о внутренних правилах, подразумевающих эффективные меры по сокращению бедности и неравенства. Потому что для того, чтобы договориться об общественном договоре, необходимо иметь полную возможность распоряжаться своей волей. Альтернатива - элита бюрократов, решающая за всех, что им положено по праву. А это не только не свобода и не демократия. Это недолговечно. До сих пор считается, что разговор о свободе подразумевает некую эгоистичную гонку, в которой каждый готов наступить на пятки другому, чтобы победить. Недальновидная точка зрения, не имеющая под собой ни идеологической, ни практической основы. Президенту Орси не мешало бы почитать побольше на эту тему.