Свобода слова под угрозой

Для свободы слова настали не лучшие времена. Можно утверждать, что для этой ценности, столь важной для демократии как системы правления и для прогресса человечества в целом, никогда не наступают хорошие времена, поскольку исторически она всегда сталкивалась с вызовами и людьми, стремящимися ее ограничить. Но сегодня звезды, кажется, сошлись против свободы выражения мнений, и двойной эффект клещей ставит под сомнение ее будущее в западных обществах. Следует уточнить, что речь идет только о тех, где она существует. С одной стороны, есть обычные авторитаристы, которые стремятся ограничить свободу слова как способ подавить любое инакомыслие. Примеров тому на нашем континенте предостаточно - от Мадуро в Венесуэле до Даниэля Ортеги в Никарагуа. Не говоря уже о других континентах, таких как Африка или Азия, где ценность свободы в целом не пользуется уважением. Даже в Европе есть такие случаи, как Венгрия, которые свидетельствуют о кризисе ценностей просвещения в самом сердце континента, давшего ему жизнь. Но помимо лобовых атак, подобных этим, есть и второй фронт, на котором страдает свобода слова. Речь идет о политических лидерах, которые, прикрываясь якобы стремлением защитить свою честь или право правительств продвигать определенные программы, покушаются на эту свободу. Эту проблему иллюстрируют два совершенно разных примера. С одной стороны, в Испании премьер-министр Педро Санчес развернул наглую кампанию против свободы прессы и свободы слова, утверждая, что он стремится бороться с «мистификациями» и «фальшивыми новостями». Неудивительно, что такой человек, как Санчес, который сделал «реальную политику» худшей формой удержания власти, вытащил этого кролика из шляпы в то время, когда пресса «разбирает по косточкам» некоторые сомнительные деловые операции его собственной жены. Но Санчес угрожает ввести в Испании крайне ограничительные правила свободы слова. Ситуация в Перу не сильно отличается. Там президент Дина Болуарте назвала распространение ложных новостей, которые могут повлиять на ее правительство, «имиджевым терроризмом». «Мы должны бороться против нового зла, новой угрозы в мире, войны лжи, фальшивых новостей, ложных новостей, созданных с целью имиджевого терроризма, старого метода, применяемого тоталитаристами с их девизом «лгать лгать лгать, чтобы что-то осталось»». Эти слова перуанского президента прозвучали как раз в то время, когда ее правительство находится на скамье подсудимых, а уровень его популярности находится на рекордно низком уровне. Здесь необходимо отметить одну вещь. Действительно, мы живем в эпоху, когда ложь, замаскированная под новости, используется для достижения политического эффекта. А информационное поле превратилось в настоящую арену идеологической борьбы, не уважающей никаких моральных принципов. Но когда правитель тратит свое время на то, чтобы ограничить форму самовыражения тех, кем он управляет, нужно всегда быть внимательным и осторожным. Есть и еще один фронт, на котором свобода слова, похоже, не ценится должным образом. С одной стороны, это те, кто использует очень модный термин «язык вражды» и на его основе пытается драконовски регулировать общественные дискуссии. Действительно, существует тип дискурса, который апеллирует к дискриминации и разжиганию презрения по признаку расы, культуры или религии, который необходимо проанализировать, чтобы понять, не скрывается ли за ним призыв к насилию или преступлению. Это то, от чего никогда не защищала даже самая защитная оценка свободы выражения мнений. Нечто подобное происходит и с теми, кто жалуется, что свобода выражения мнений не подразумевает права оскорблять убеждения и ценности других людей. Мы должны быть очень осторожны, пытаясь ограничить свободу выражения мнений с помощью таких аргументов. Потому что это очень субъективные оценки, которые очень легко могут привести к цензуре и несправедливым препятствиям для свободы выражения. То, что оскорбляет меня, или то, что я считаю явным языком ненависти, может восприниматься кем-то другим как просто аргументация в пользу различных способов мышления. И тот факт, что меня шокирует определенный образ мышления, не дает мне права убирать его с дискуссионного стола. Рынок идей требует максимально широкого обмена мнениями. Цена, которую приходится платить за замедление этого процесса, - смерть свободного общества и демократического прогресса.