Дела СМИ вновь вызывают споры о предварительном заключении: адвокаты настаивают на том, что судебное разбирательство должно ожидать суда после освобождения

Мы все невиновны, пока наша вина не доказана. А в Уругвае это происходит, когда приговор суда в отношении него становится окончательным. Но это не значит, что до этого момента человек не может попасть в тюрьму. Именно в такой ситуации сегодня находятся, например, Пабло Карраско, партнер-основатель Conexión Ganadera, и Густаво Пенадес, бывший сенатор, обвиненный в сексуальной эксплуатации несовершеннолетних, и сотни других. Где провести черту, чтобы отправить в тюрьму человека, который, по мнению системы правосудия, все еще невиновен? В Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) есть целый раздел, где даны все рекомендации на этот счет и законодательно закреплены все ситуации, которые можно сконфигурировать, но не по этой причине спустя почти восемь лет после его утверждения он продолжает вызывать споры среди юристов. Дискуссия имеет десятки граней, и юридические операторы имеют различные нюансы между собой. Адвокат Карраско Хорхе Баррера на слушаниях по обвинительному заключению заявил, что рад тому, что общественность «может узнать реальное положение дел». Дело в том, что, по его мнению, обещание разработчиков кодекса о том, что предварительное заключение (когда еще не вынесен окончательный приговор) является исключением, не было выполнено, и он указал на апелляционные суды. «Я не собираюсь ставить вас перед дилеммой, что вы должны решить этот вопрос, хотя вы и скажете мне, что это ваша функция», - сказал он судье по этому делу Диоване Оливере. А затем добавил: «Потому что прокурор собирается подать апелляцию . и обратиться в те суды, о которых я уже заранее знаю, какое решение они вынесут». В подтверждение своих слов он привел дело Пенадеса, где судья сказала бывшему сенатору, что отказывает ему в домашнем аресте, потому что суд, который уже вынес решение несколькими месяцами ранее по тому же вопросу, отменит эту меру. Это вызвало критику со стороны министров, которые заявили, что ее решение «не должно было быть условным», и единодушно признали, что основания для сохранения тюремного заключения имеются. Однако не все смотрят на это так же, как Баррера. Соледад Суарес, преподаватель Юридической клиники Университета Республики и адвокат, который в основном защищает жертв, согласилась с важностью немедленного рассмотрения дела. Однако она заявила: «Суды далеко не всегда выступают за досудебное содержание под стражей, потому что в конечном итоге именно законодатель выступает за досудебное содержание под стражей». Председатель Комиссии по уголовному праву Ассоциации юристов Флоренсио Маседо согласился с Баррерой в том, что применение предварительного заключения - далеко не исключение. Что касается роли судов, то, по его мнению, они, с одной стороны, состоят из министров, которые во многих случаях «много лет работали в инквизиционном процессе» (система, предшествующая нынешней), а также лишены преимущества «непосредственности», которым обладает судья. То есть возможность присутствовать на слушаниях и слышать аргументы из первых уст, а также видеть обвиняемого. «Я понимаю, что отмена приговора в ущерб обвиняемому имеет к этому отношение», - сказал он в интервью El País. Суарес затронул вопрос, который также волнует Ассоциацию адвокатов и который они предложили в качестве изменения в CPP. Речь идет о презумпциях, установленных Законом о срочном рассмотрении. Как они работают? В случаях, когда презумпция не действует, для того чтобы отправить человека в тюрьму, необходимо соблюсти два условия. Первое - это наличие «полуполных доказательств». Второе - наличие риска того, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может нанести вред делу или жертвам. Эти риски называются процессуальными: риск скрыться от правосудия, риск помешать следствию и риск для жертв. Таким образом, цель состоит в том, чтобы избежать риска, который может возникнуть и который не имеет отношения к виду инкриминируемого преступления. Первоначально по каждому делу прокуратура решала, существуют ли эти риски, и в зависимости от этого ходатайствовала об избрании меры пресечения или нет. Судья, если считал, что они аккредитованы (заслушав также защиту), выносил постановление об их применении. Однако с 2020 года обсуждение досудебного содержания под стражей также связано с преступлением, в котором обвиняется человек. LUC установил, что по 12 преступлениям прокуратура обязана ходатайствовать о заключении под стражу (независимо от того, понимает ли она, что существует риск для процесса). Хотя судья не обязан соглашаться на это, закон указывает, что при предъявлении обвинения в этих преступлениях судья должен «предполагать», что человек захочет сорвать процесс. Поскольку это простая презумпция, защита может попытаться доказать обратное. К таким преступлениям относятся различные виды сексуального насилия, грабежи, вымогательства, похищения, убийства при отягчающих обстоятельствах, преступления против человечности, преступления, предусмотренные законом о наркотиках, и отмывание денег. Позиция Суареса заключается в том, что, несмотря на то, что эти презумпции были закреплены законодательно, суды «не применяют их». Он пояснил, что, когда они упоминаются в приговорах, они упоминаются в середине перечисления многих других элементов и никогда не принимаются во внимание как единственный фактор. Более того, один из судов - суд первой инстанции - четко указал в своем решении, что не будет принимать их во внимание, потому что «они не проходят контроль на условность», сказал он. Маседо, в свою очередь, раскритиковал, что презумпции показывают, что «законодатель не доверяет судье», и, хотя верно, что прокуроры никогда не утверждают их самостоятельно, они подразумевают «перекладывание бремени доказывания». "Как я могу доказать что-то отрицательное, например, что он не собирается бежать? Но помимо этого доцент кафедры уголовного права считает, что «чрезмерное использование предварительного заключения» обусловлено «двумя проблемами, которые идут рука об руку»: правилами и «правовой культурой». "Человек имеет право защищать себя на свободе. Но общество хочет, чтобы он немедленно отправился в тюрьму", - сказал он. Хотя предварительное заключение является превентивным (оно направлено на предотвращение), Маседо настаивал на том, что оно становится «продвижением наказания», поскольку отбывается в тех же условиях (или хуже) и порождает «предубеждение в виновности». Эта позиция противоречит мнению прокуроров, которые настаивают на том, что данная мера является превентивной. Если дело замять, то безнаказанность восторжествует. Но где граница между предупреждением и наказанием, какое место должно занимать наказание? Этот вопрос задает себе судья, решая, избрать или не избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. «Что отвечает вреду, то и наказывается», - объясняет Суарес, но «верно и то, что для того, чтобы понять риск, нужно знать вред». Не в качестве энтелехии, а в применении к конкретному случаю". В исследовании адвоката Фернандо Посады, опубликованном в журнале Revista de Derecho Penal, было проанализировано 40 приговоров каждого из четырех апелляционных судов. Из 160 приговоров, поступивших на рассмотрение судов, 58 % были связаны с оставлением под стражей. Оставшиеся 32 % составили 52 дела, в половине из которых суд вернул приговор под стражу, а в другой половине оставил в силе первоначальное решение. Из 108 приговоров, по которым судьи первой инстанции назначили лишение свободы, 85 % были подтверждены, а 15 % - отменены. В исследовании анализируется поведение различных судов, при этом суд четвертой инстанции чаще других выносит решение о предварительном заключении. Виллиан Роса, президент Ассоциации прокуроров, говорит, что дела, которые доходят до суда, - это «меньшая вселенная», потому что во многих случаях прокуроры не просят о предварительном заключении, а в других - просят, проигрывают и не подают апелляцию. «Когда мы просим о заключении под стражу, мы не выдаем себя, мы убеждены, что есть состав преступления, и поэтому подаем апелляцию», - сказал он.