Завершение дискуссии

«Антонио только что сказал, что, по его мнению, это не очень хороший знак [отмена обязательного посещения учебных заведений для получения пособия]. В этом вопросе ты остаёшься в некотором одиночестве. На одном из семинаров, посвящённых денежным трансфертам, всё исследовательское сообщество . единодушно высказалось за то, что условия получения пособий должны быть отменены». Об этом говорил Маурисио Де Роса в интервью на радио «La diaria» вместе с Антонио Манци, чтобы опровергнуть мнение последнего, который выступал за сохранение условий для предоставления денежных трансфертов уязвимым семьям, таких как посещение детьми учебных заведений и прохождение медицинских осмотров. Сразу же после этого Де Роса перечислил группу ученых-социологов, среди которых, по-видимому, этот вопрос не подлежал обсуждению, и поднимать его было «нелепостью». Этот эпизод заслуживает внимания не столько из-за его участников, сколько потому, что он иллюстрирует все более распространенное искушение: роковую arrogancia, заключающуюся в попытке закрыть публичные дебаты, ссылаясь на мнимый технический консенсус. Первое, что следует сказать, хотя это и может показаться противоречивым, — в данном случае ссылаются на мнимый консенсус, которого на самом деле даже не существует. Международные данные об условиях предоставления трансфертов неоднозначны. Есть исследования, показывающие, что условия способствуют улучшению посещаемости школы и прохождению медицинских осмотров, а есть и такие, которые предупреждают, что они наказывают наиболее уязвимые семьи. Обе позиции можно строго обосновать. Представлять в качестве общепризнанного вывода дискуссию, которая в самой научной литературе остаётся открытой, — это не наука: это идеологическое мнение, замаскированное под достоверность. Но давайте предположим, для целей аргументации, что консенсус существует. Что из этого следует? Гораздо меньше, чем предполагается. Данные могут показать, какое воздействие оказывает та или иная политика на то, что исследователи решают измерить. Они не могут сказать нам, каких целей должно стремиться общество, ни как взвешивать конкурирующие между собой ценности. Из того, что есть, не вытекает то, чем должно быть, и это элементарное различие является границей между техническими знаниями и политическим решением. Кроме того, эксперты по определению являются специалистами: они рассматривают часть проблемы, а не всю картину в целом. Те, кто изучает денежные выплаты, измеряют их воздействие на семьи-получатели, но редко учитывают другие аспекты, которые правитель не может игнорировать. Взаменные меры, например, способствуют социальной легитимности выплат: они делают более значительные и долгосрочные выплаты более приемлемыми для среднего класса, который их финансирует. Политика, оптимальная на бумаге, но лишенная общественной поддержки, длится ровно столько, сколько длится срок полномочий правительства; менее изящная, но легитимная политика может сохраняться десятилетиями. Не менее важно отметить, что академический консенсус, как правило, менее всеобъемлющ, чем кажется. В данном случае упомянутые эксперты имеют очень схожее образование, принадлежат к одним и тем же институтам и разделяют очень близкие идеологические взгляды. Когда однородная группа приходит к единому мнению, это может отражать истину или просто отражать мнение самой группы. История экономики полна примеров консенсуса, который впоследствии был опровергнут; политические меры, принятые от его имени, напротив, остались в силе. Пандемия стала наглядным примером этого. Если бы принятие решений было возложено исключительно на экспертов в области здравоохранения, как того требовали многие, Уругвай оказался бы в ситуации обязательных и длительных карантинных ограничений. Ответственная свобода стала возможной благодаря тому, что политическое и демократическое правительство прислушалось не только к науке, но и к предпринимателям, педагогам, работникам и семьям, и решило взвесить все эти мнения в совокупности. В свете полученных результатов мало кто сомневается, что это был правильный путь. Дело в том, что именно политики, а не технические специалисты, обладают демократической легитимностью и несут ответственность за свои решения. Эксперт, который ошибается, не несет никаких последствий; а политик отвечает перед гражданами на выборах. Поэтому по-прежнему актуальна старая формула, приписываемая Черчиллю: эксперты должны быть в распоряжении, а не у руля. Ничто из этого не является аргументом против знаний. Тщательное исследование — ценный вклад, и хотелось бы, чтобы у нас было больше качественных данных о наших социальных проблемах. Но одно дело — обосновывать дискуссию, и совсем другое — претендовать на то, чтобы положить ей конец. Надеюсь, мы всегда будем свободны от технократии, которая претендует на то, чтобы управлять нами, опираясь на якобы нейтральные знания. Публичные дебаты не одобряются единогласно преподавательским составом: они проходят в рамках демократии на основе фактов и ценностей.