Апелляционный суд отменил решение об увольнении преподавателя, обвиняемого в сексуальных домогательствах, из-за недостаточности доказательств и нарушений в ходе расследования

Единогласно Административный суд (TCA) отменил решение об увольнении преподавателя Университета UTU, которого обвинили в сексуальных домогательствах в отношении несовершеннолетнего студента. В своей письменной жалобе подросток утверждал, что преподаватель мастурбировал перед ним. В ходе расследования, проведенного UTU, а также в экспертных заключениях его показания были признаны достоверными. TCA пояснил, что не выносит решения о том, имели ли место заявленные факты, но может установить, что собранных доказательств было недостаточно для увольнения, а также обнаружить невыясненные противоречия и упущения в административном расследовании. «В данном случае, помимо утверждений, содержащихся в заявлении, прослеживается построение версии событий, не подкрепленное доказательствами», — заявил TCA. 25 октября 2023 года Центральный исполнительный совет Национального управления государственного образования (ANEP) постановил уволить преподавателя за «некомпетентность при исполнении служебных обязанностей». Согласно материалам дела, инцидент произошел 24 июня 2020 года, во время пандемии, когда ученик находился в классе как единственный учащийся, посетивший занятие в тот день. В этой ситуации в класс вошла сотрудница школы, чтобы передать сообщение учителю, и заявила, что стала свидетелем «случая запугивания ученика со стороны учителя». «Учитель объяснял материал, стоя лицом к лицу, на очень близком расстоянии и без маски, при этом принимая неуместную позу при обращении к ученику», — заявила она. Она добавила, что эта ситуация вызвала у неё «неловкость» и что юноша посмотрел на неё так, как будто «просил о помощи». Педагог сообщила о том, что она видела, куратору группы, а та проинформировала об этом директора. Две психологи из междисциплинарной группы приступили к работе над этим делом. Куратор и педагог провели беседу с учеником. «В ходе беседы они заметили, что ему трудно, он испытывает страх и стыд, рассказывая о случившемся. Ученик указал, что в день занятия учитель делал ему замечания о том, как «красиво» звучит его имя и как он хорошо выглядит», — говорится в отчете о расследовании. Подросток заявил, что в какой-то момент учитель начал «мастурбировать поверх одежды», глядя на него. 27 июля 2020 года, после новой встречи со студентом, его матерью и психологами ANEP, была подана жалоба в виде рукописного письма ученика с подробным описанием произошедшего. Было возбуждено уголовное дело, и следователь пришла к выводу, что, хотя учитель отрицал факты, ученик давал последовательные и не противоречивые показания во время различных допросов, что придает его словам достоверность. В ходе расследования было обращение в Национальное управление по делам государственной службы, которое предупредило ANEP, что у него нет достаточных оснований для применения санкций. Тем не менее, преподаватель был наказан за совершение «очень серьезного административного проступка». По результатам расследования было предложено наказание в виде 180 дней отстранения от работы. Однако Главное управление технического и профессионального образования предложило уволить преподавателя. В решении было указано, что было доказано наличие «неприемлемого внеучебного поведения преподавателя по отношению к несовершеннолетнему ученику, имеющего личный, интимный и сексуальный характер». В ходе административного расследования психологи заявили, что они установили доверительные отношения с учеником, что позволило ему изложить ситуацию в письме, которое он написал самостоятельно, но при их содействии. Они рекомендовали руководству школы не проводить срочное расследование, а оценить уже проделанную работу. Кроме того, учитывая травматический характер событий для учащегося, они просили не вызывать его в качестве свидетеля в ходе расследования, предложив принять письмо и их отчет в качестве достаточных доказательств. Суд ставит под сомнение тот факт, что до подачи официальной жалобы юноша несколько раз встречался с психологами, пока не решил написать письмо. «По просьбе указанной группы он написал письмо, которое нельзя считать спонтанным, поскольку оно было составлено при их помощи», — отмечает суд. Ученик написал собственное письмо, но техническая комиссия сочла его «черновиком» и отклонила, в результате чего его не удалось приложить в качестве доказательства. Заявитель, в сопровождении матери, дал показания в ходе административного расследования и, когда его спросили, помогал ли ему какой-нибудь взрослый в составлении записки, ответил: «Да, мне помогали...» «Мне помогли две психологи...», «Составить...», «В какой момент что писать...», «Мне помогли переписать...», «Черновик я сделал сам, а потом они помогли мне исправить...». Ученик заявил, что учитель подошел к нему, пока они работали над текстом, и что «потом не только это, он трогал мои руки, голову и спину». На вопрос о том, указала ли ему техническая группа, что речь идет о домогательстве, он ответил: «Да, примерно на третий день я поговорил с ними, с воспитателем и помощником, и тогда я понял, что то, что со мной произошло, было домогательством. Они сами обратились ко мне, чтобы поговорить». Комиссия по рассмотрению жалоб (TCA) отмечает, что, несмотря на трудности, которые могут возникнуть при даче показаний о фактах такой серьезности, «замечаются существенные различия между фактами, изложенными в жалобе, и тем, что было заявлено впоследствии, причем эти утверждения, кроме того, были категорически опровергнуты обвиняемым учителем». Также отмечается, что показания воспитательницы, которая была свидетелем ситуации, «сами по себе не подтверждают факт домогательств», и тем не менее они сыграли решающую роль в составлении экспертного заключения и обосновании расследования. ТСА ставит под сомнение его поведение, поскольку, несмотря на то, что он заявил, будто стал свидетелем ситуации, которая вызвала у него чувство дискомфорта, он не подал жалобу в тот же день, а лишь упомянул об этом своей напарнице и впоследствии покинул учебное заведение по окончании рабочего дня. Со стороны властей также не было инициировано экстренное расследование. «Он не задал вопросов в тот момент и не принял никаких мер, направленных на проверку того, что происходило, таких как обращение внимания на близость между учителем и учеником или ожидание выхода ученика, чтобы выяснить, что произошло», — утверждает TCA. И заявляет, что «отсутствие вмешательства или расследования на том начальном этапе лишило процедуру потенциально решающего момента для выяснения заявленных фактов». К этому добавляется то, что из бесед, проведенных со студентом на первых этапах, явно не следует, что использовались термины «домогательство», «сексуальное домогательство» или «мастурбация», понятия, которые появляются позже в отчете междисциплинарной группы. TCA утверждает, что «основным элементом, на котором основываются административные выводы, является рассказ, содержащийся в заявлении учащегося, который не полностью совпадает с тем, что было заявлено позже». И утверждает, что технический отчет «основан на выводах, сделанных на основе данного рассказа, причем он также принимал участие в составлении письма, а также на наблюдениях воспитательницы, которая лишь указала, что видела, как учитель «тихо» разговаривал, находясь на неудобно близком расстоянии от ученика». Из многочисленных собранных свидетельских показаний не следует достаточного подтверждения заявленных фактов, утверждается в решении TCA, которое в итоге отменило увольнение, поскольку оно основывалось на расследовании, имевшем слабые места и не обладавшем требуемой степенью достоверности.