Меньше рабочих часов, та же зарплата: кто оплачивает разницу?

Недавно достигнутое соглашение в строительной отрасли — это не единичный случай. Сокращение рабочей недели до 40 часов без снижения заработной платы знаменует начало процесса, который, вероятно, выйдет за пределы данной отрасли. Оно вписывается в стратегию, продвигаемую Министерством труда и профсоюзами, которая соответствует программным принципам правящей партии, недавнему опыту таких стран, как Чили, Колумбия или Мексика, а также рекомендациям МОТ. То, что представляется как улучшение благосостояния, поднимает три фундаментальных вопроса: кто берет на себя расходы? Какой прецедент это создает для Уругвая? Можно ли двигаться в этом направлении без обсуждения реформы трудового законодательства? Во-первых, ключевой вопрос заключается не в сокращении рабочей недели, а в том, чтобы сократить её без эквивалентной компенсации. Если работать меньше часов при той же заработной плате, то почасовая ставка увеличивается. Чтобы это не привело к росту затрат на рабочую силу в расчёте на единицу продукции, оно должно сопровождаться эквивалентным ростом производительности труда, который не может быть предписан указом или согласован в коллективном договоре. Эта дискуссия актуальна, поскольку не очевидно, что непрерывный рост реальной заработной платы за последнее десятилетие сопровождался повышением производительности труда. Сокращение рабочего дня влечет за собой нечто иное: скачкообразное увеличение почасовой стоимости труда. Чем больше этот скачок, тем больше усилий потребуется для его компенсации. На каких основаниях можно предположить, что это произойдет? Во-вторых, эти дополнительные затраты никуда не исчезают. Они просто перекладываются из одного кармана в другой. С точки зрения общей равновесной модели, если компании смогут переложить их на цены, часть затрат в конечном итоге ляжет на плечи потребителей. Если же они не смогут этого сделать — из-за конкуренции, регулирования или спроса — корректировка должна произойти иным способом: за счет снижения рентабельности, сокращения инвестиций или уменьшения числа рабочих мест. Но на этом последствия не заканчиваются. Предприятия, сталкивающиеся с ростом затрат со стороны поставщиков, будут вынуждены корректировать цены или объемы поставок в зависимости от рыночных условий. В конечном итоге эти затраты может даже взять на себя государство, то есть налогоплательщики, посредством субсидий или дифференцированного подхода. Это извращенное равновесие: затраты перекладываются с одного кармана в другой, но не исчезают. Может ли рост удельных затрат на рабочую силу быть нейтральным для экономики? В-третьих, вновь становится очевидной сложность нашей системы коллективных переговоров в плане признания разнородности. В одной и той же отрасли сосуществуют крупные и мелкие предприятия, более и менее производительные, капиталоемкие или трудоемкие, ориентированные на внутренний рынок или подверженные международной конкуренции, расположенные в глубинке или в Монтевидео. Тем не менее, в ходе переговоров о заработной плате неравные стороны по-прежнему рассматриваются одинаково. То, что одно предприятие может покрыть за свой счет, для другого может стать значительной нагрузкой. Когда правила слишком унифицированы, корректировка может происходить через каналы, которые изначально игнорировались, причём с последствиями, противоречащими поставленной цели. Имеет ли смысл предполагать, что все отрасли одинаково способны компенсировать рост удельных затрат? В-четвертых, важен прецедент. Соглашение в строительной отрасли вряд ли ограничится только строительством. Можно ожидать, что сокращение рабочего дня станет частью повестки дня следующих раундов переговоров о заработной плате, начиная с 2027 года. Задача будет сложнее в трудоемких секторах, таких как промышленность и торговля, где способность к поглощению таких затрат может значительно различаться между предприятиями. Риск заключается в том, что, заключая одно соглашение за другим, мы создадим новую структуру затрат на рабочую силу, не обсуждая одновременно, какая производительность и конкурентоспособность смогут ее поддержать. О чём мы на самом деле ведём переговоры? То, что может показаться разумным в отдельном соглашении, может перестать быть таковым, если рассматривать ситуацию в целом. В-пятых, если эта дискуссия будет открыта во всех сферах, необходимо воспользоваться ею для обсуждения трудовой реформы XXI века. Не представляется разумным продолжать вносить частичные изменения в трудовую систему XX века. Если есть желание обсудить сокращение рабочего дня, давайте вынесем на обсуждение в рамках тех же переговоров комплексную реформу: как организовывать рабочее время, как регулировать перерывы, прогулы и отпуска, как определять категории работников, а также порядок найма и увольнения, как структурировать систему взносов и срок действия коллективных договоров, и как обеспечить представительность в коллективных переговорах. Нам также нужны механизмы, учитывающие разнородность предприятий, стимулы, увязанные с производительностью, и правила, способные адаптироваться к новым формам производства и труда. Зачем обсуждать отдельную часть системы, не обсуждая при этом саму систему, на которой она держится? В Уругвае, как и в других странах, количество отработанных часов со временем сократилось. Вопрос не в том, можно ли сократить рабочий день, а в том, при каких условиях это можно сделать устойчивым образом. Проблема возникает, когда соглашение достигается без эквивалентной компенсации и без оценки связанных с этим затрат. Нельзя допустить, чтобы участники процесса шли на уступки ради предотвращения меньшего зла, такого как остановка производственной деятельности, потому что в долгосрочной перспективе это «хлеб сегодня и голод завтра». Не будет повышения конкурентоспособности, если сократить рабочий день без эквивалентной компенсации и без трудовой реформы XXI века. Меньше часов — та же зарплата. Вопрос в том, сколько это стоит и кто оплачивает разницу. Речь идет не о том, чтобы работать меньше и производить столько же, а о том, чтобы производить больше, чтобы можно было работать меньше.