Та же собака, другой ошейник

Несколько недель назад почти две тысячи академиков - мировая элита в каждой дисциплине - подписали открытое письмо, в котором осудили «систематическую атаку на науку», возглавляемую Дональдом Трампом. Текст письма суров. Они осуждают климат страха в научном сообществе и предупреждают, что оно разрушается, и на то, чтобы обратить его вспять, потребуются десятилетия. Североамериканская страна инвестирует ¼ мирового бюджета в науку и технологии, поэтому глобальное научное развитие будет затронуто. Все, что связано с многообразием и инклюзивностью, изменением климата и другими вопросами, отменяется. Но не нужно расчесывать много седых волос, чтобы вспомнить, что на другом конце маятника, в 2020 году, в той же стране было опубликовано другое открытое письмо интеллектуалов, требующих права на несогласие. Ряд разнородных личностей заявили, что «эти непримиримые левые считают свое дело достаточно справедливым и необходимым, чтобы аннулировать любое инакомыслие, и, мимоходом, заменяют дебаты замалчиванием или, в самых тревожных случаях, медийным линчеванием», ссылаясь на культуру отмены, которая доминировала в те дни в культуре пробуждения. Письмо ясно давало понять, что, хотя защищаемые цели были очень благородны и похвальны (борьба с расовой и сексуальной дискриминацией и т. д.), способ их достижения был инквизиторским и непримиримым. По ту или иную сторону маятника, инструмент остается одним и тем же: нетерпимость к инакомыслию, обеднение общественных дискуссий. В мире, где искусственный интеллект набирает силу, мы все больше ограничиваем развитие критического мышления, собственных критериев и даже возможность рисковать и, почему бы и нет, совершать ошибки и учиться на них. Другими словами, развивать человеческий интеллект. Но помимо политических дебатов, как мы действуем в повседневной жизни? Насколько проблематично стало не соглашаться с мнением окружающих, рискуя прослыть спорным или проблемным? Принимать несогласие становится все труднее. Оно не воспринимается как ценность, а превращается в проблему. В результате те, кто не обладает властью, предпочитают молчать и не высказывать свою точку зрения, чтобы избежать проблем, теряя возможность плодотворного диалога, который мог бы привести к лучшим результатам. Ведь разногласия - это не симптомы кризиса, а возможность улучшить рассуждения и обогатить результат. Большинство из нас не могут ничего поделать с указами Трампа. Но мы можем, занимая позицию начальника, коллеги, родителя или референта социальной группы, поощрять честный обмен мнениями без страха быть заклейменными или аннулированными. У нас есть не только право на инакомыслие, но и обязанность облегчить другим выражение своего мнения в тех областях, в которых они компетентны или занимают определенную позицию, чтобы вместе мы могли построить лучшее общество. Ханна Арендт говорила: «Истина, хотя и бессильная и всегда терпящая поражение в лобовом столкновении с установленной властью, обладает собственной силой. Убеждение и насилие могут уничтожить истину, но они не могут ее заменить.