Рынок труда Уругвая: что видно и что скрыто

В экономической сфере любое действие, обычай, институт или закон порождают не один, а целую серию последствий. Из всех этих последствий первое — лишь самое непосредственное; оно проявляется одновременно с причиной, то есть то, что видно. Остальные появляются последовательно, то есть то, чего не видно ..» Фредерик Бастиа написал эти слова 175 лет назад, и они остаются столь же актуальными, как и в первый день. В случае рынка труда то, что видно, очевидно: нанятые сотрудники, выплачиваемые зарплаты и объем производства, создаваемый этими работниками. Но выгоды не ограничиваются только работниками и предпринимателями конкретного сектора. Они подразумевают, с одной стороны, поступления в бюджет государства (за счет уплаты налога на прибыль предприятий со стороны компании и подоходного налога со стороны работников), а с другой — и что еще важнее — стимулирующий эффект на остальную часть экономики: продукция этих работников может питать другие отрасли или превращаться в прямое потребление, кроме того, доход, полученный от занятости, позволяет работникам поддерживать определенный уровень потребления и сбережений. То, что не видно, менее очевидно и связано с тем, чего не произошло. Рабочие места, созданные в секторе A, означают, что они не были созданы в секторе B, и, следовательно, часть производства сектора B, которая могла бы существовать, не существует. Важный вопрос: что происходит, когда сектор A неэффективен? Если сектор неэффективен, он не будет прибыльным — или, по крайней мере, не настолько, насколько мог бы. И это не мелочь: это признак того, что для производства своей продукции вы затрачиваете больше ресурсов (больше капитала, больше труда, больше энергии), чем следовало бы. Реальные зарплаты оказываются низкими из-за низкой производительности, а рентабельность страдает из-за высоких затрат по сравнению с получаемой выручкой. В нормальных условиях эти ресурсы, как правило, уходят оттуда и перемещаются в секторы, где каждый отработанный час и каждый вложенный песо приносят больше пользы. В краткосрочной перспективе это больно — закрываются предприятия, теряются рабочие места, растет неопределенность, — но то, чего не видно, — это то, что те же самые ресурсы, правильно перенаправленные, повышают совокупную производительность и, в конечном счете, благосостояние всех. Именно этот процесс позволяет экономике со временем производить больше и лучше. Но что произойдет, если сектор А поддерживать «силой»? Что произойдет, если предоставлять специальные субсидии, чтобы удержать отрасль на плаву, или вводить специальные правила, даже зная, что без них она не выживет? Можно было бы утверждать, что сектор А необходимо сохранить, поскольку он является источником дохода для многих семей. Это, как правило, первый аргумент, а также самый деликатный. Кроме того, верно, что если работник занят в секторе с низкой эффективностью, навыки, которые он там приобрел, вероятно, не будут легко переносимы на другие виды деятельности. Безусловно, эти факторы следует учитывать и их не стоит игнорировать, но они не являются достаточным основанием для принудительной поддержки целого сектора. Существуют конкретные меры для содействия этому переходу — переквалификация работников, профессиональное обучение, адресные выплаты — которые, кстати, зачастую обходятся дешевле, чем постоянное поддержание субсидий и регулирования. Кроме того, есть еще один фактор, который признать сложнее: ностальгия, это представление о том, что в прошлом все было лучше. Отрасли, которые когда-то были двигателями экономики, запечатлелись в коллективной памяти, как будто это прошлое можно повторить по приказу. Проблема в том, что экономика не работает на воспоминаниях. Технологии меняются, относительные цены меняются, спрос меняется. Настаивать на поддержании видов деятельности, которые уже не являются конкурентоспособными, — это, по сути, попытка заморозить фотографию, которая уже устарела. И эта попытка не только обречена на провал: она также имеет свою цену, причем гораздо более высокую, чем кажется. То, что в этом всем не видно, гораздо глубже, чем кажется. Поддержание неэффективного сектора — это не только статические затраты: это, прежде всего, тормоз для роста тех секторов, которые действительно работают. Ресурсы, запертые в секторах с низкой производительностью, — это ресурсы, которые не поступают в те секторы, где они могли бы создать большую ценность. Меньше кредитов для компаний, которые могли бы инвестировать и расширяться, меньше работников, доступных для более динамичных секторов, меньше конкуренции, стимулирующей инновации. Результатом становится не только то, что неэффективный сектор выживает в режиме замедленного развития; дело в том, что эффективные секторы растут не так быстро, как могли бы. Они инвестируют меньше, чем могли бы, производят меньше, чем могли бы, нанимают меньше сотрудников, чем могли бы. А экономика, которая не позволяет своим ресурсам течь туда, где они наиболее продуктивны, — это, по сути, экономика, которая предпочитает расти не так быстро, как могла бы. В Уругвае это явление хорошо известно. Нет нужды приводить конкретные примеры, потому что, наверняка, вам уже пришло в голову несколько, пока вы читали эту колонку. Секторы зачастую функционируют как система перекрестных субсидий и специально разработанных правил, призванных поддерживать на плаву отрасли, которые, оставленные на произвол судьбы, не выдержали бы. Стоимость этой системы редко становится предметом публичного обсуждения. Именно потому, что это то, чего не видно. - Автор, Дебора Эйлендер, является экономистом и исследователем в Центре исследований в области развития.