Суд подтвердил меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении мужчины, обвиняемого в насилии над падчерицей и угрозах в случае подачи заявления в полицию

Апелляционный уголовный суд первой инстанции подтвердил меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении мужчины, в отношении которого ведется расследование по обвинению в сексуальном насилии над падчерицей. Согласно данным следствия прокуратуры, мать девушки просила ее не рассказывать о случившемся, поскольку нынешний обвиняемый был «кормильцем семьи». Эта мера была принята 14 мая судьей по уголовным делам Лаурой Сунхари по ходатайству прокуратуры по делам о сексуальных преступлениях 4-й инстанции, которую представлял Максимилиано Соса. Срок предварительного заключения был установлен до 10 ноября 2026 года. Из материалов следствия следует, что жертва проживала с обвиняемым с годовалого возраста до 17 лет, в течение которых ее мать состояла с ним в отношениях. Вместе с ними проживал брат девушки (сын ее матери и обвиняемого). В этих условиях мужчина, как предполагается, неоднократно совершал сексуальное насилие над несовершеннолетней. «Когда (девочке) было три года, эпизоды начались как игра», — заявил прокурор, как указано в приговоре, с которым ознакомилась газета El País. Эти ситуации повторялись на протяжении времени, пока в 12 лет жертва не начала противостоять своему насильнику. Заявление было подано только когда девочке исполнилось 17 лет, когда ее мать решила выгнать насильника из дома. Как выяснилось в ходе расследования, мать потерпевшей узнала об этом еще год назад, но попросила дочь ничего не говорить, поскольку этот мужчина был «кормильцем семьи». Кроме того, мужчина даже отправлял сообщения с просьбой о прощении как со своего мобильного телефона, так и с телефона матери подростка. Однажды — после подачи заявления — жертва и обвиняемый встретились, и в этот момент последний кричал на нее и оскорблял ее. «Этот человек не дает ни песо (матери) на другого сына из-за этих событий», — заявила группа прокуроров, утверждая, что это является «наказанием» за то, что она подала на него заявление. Защита мужчины обжаловала постановление и утверждала, что предварительное заключение является несоразмерным. Она указала, что обвиняемый являлся каждый раз, когда его вызывали, что основные показания уже были взяты в ускоренном порядке и что не существует конкретных рисков, оправдывающих содержание его под стражей в ходе процесса. Она также указала, что срок действия мер предосторожности, назначенных судом по семейным делам, истек и что с тех пор не поступало новых жалоб на приближение или общение. Поэтому она предложила применить менее строгие меры, такие как фиксированное место жительства или ночной домашний арест. Со своей стороны, прокуратура просила оставить под стражей. Он указал, что еще предстоит провести ряд важных следственных действий и что подозреваемый может помешать расследованию, в частности, оказав влияние на свидетельницу, которая еще не дала показаний (мать потерпевшего). Прокуратура утверждала, что эти показания имеют ключевое значение для дела и что существуют факторы, связанные с семейной и материальной ситуацией, которые могут создать условия для оказания давления на данную свидетельницу. При вынесении решения Апелляционный суд напомнил, что предварительное заключение «является исключительной мерой» и не может налагаться автоматически в силу тяжести обвинения. Судьи указали, что «общим принципом уголовного процесса является свобода обвиняемого до вынесения окончательного приговора». Кроме того, они сочли, что риск для заявительницы был низким, поскольку в течение нескольких месяцев не было зафиксировано новых случаев приближения или общения. Однако суд пришел к выводу, что существовал конкретный риск воспрепятствования расследованию, поскольку в случае, если обвиняемый останется на свободе, он может попытаться повлиять на предстоящие показания и повлиять на ход расследования. Судьи приняли во внимание прежние связи между обвиняемым и матерью заявительницы, а также финансовые обстоятельства, упомянутые в ходе судебных заседаний. Согласно решению, эти аспекты позволяли утверждать, что могло иметь место неправомерное влияние на ее показания. По этой причине суд счел, что предварительное заключение является необходимым и соразмерным на данном этапе процесса, отметив, что эта мера является единственной, способной обеспечить прокуратуре возможность завершить оставшиеся следственные действия без постороннего вмешательства. Исходя из этих доводов, Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции. В отношении мужчины сохраняется обвинение, и он ожидает предъявления ему обвинения для последующего судебного разбирательства.