Только для одной статьи?

Предлагаемый закон о средствах массовой информации продолжает свой путь, таща за собой статью, которой там никогда не должно было быть. Она была проголосована в Сенате в результате сложного компромисса, в котором Cabildo Abierto попросила включить ее в качестве условия поддержки. Над этим проектом работали три года, и поэтому некоторые законодатели, видя, что он вот-вот появится, поняли, что не могут пойти на попятную и испортить столько лет работы «ради одной статьи». Да, но какая статья получилась. Ведь по своей сути государство диктует аудиовизуальным СМИ, как им работать. Это неприемлемо в демократическом государстве, где царят свобода прессы, свобода слова и свобода убеждений. На прошлой неделе на этих же страницах Данило Арбилья рассуждал на эту тему со свойственной ему ясностью. Законопроект вернулся в Палату депутатов. Там коалиция должна будет решить, сохранять ли достигнутые договоренности или нет. Если она сделает это, то последнее слово останется за Генеральной ассамблеей. Если изменений не будет, то законопроект отправится к президенту для вступления в силу. Некоторые надеются, что Лакалье Пу наложит на статью вето. Проблема в том, что есть и другие проекты (в том числе Патентный договор), которые являются ключевыми для правительства и для которых желательно не иметь недовольного Кабильдо. Приоритеты пересекаются. С одной стороны, это прагматичные решения, способствующие развитию страны (и улучшению качества жизни населения), а с другой - вопрос принципа, но пока они не испытаны на практике, они могут оказаться несколько абстрактными. В дополнении Cabildo Abierto говорится, что «вещательные службы (...) обязаны предоставлять гражданам информацию, анализ, мнения, комментарии и оценки в полной, беспристрастной, серьезной, строгой, плюралистической и сбалансированной манере между и о политических акторах. Это обязательство включает в себя все программы и пространства, в которых транслируются анализ, мнения, комментарии, оценки и информация политического характера в самом широком смысле этого слова, включая контент правительственного, парламентского, законодательного, административного, юридического, научного и избирательного характера. Кажется очевидным, что новостные программы должны быть сбалансированными и беспристрастными. Но чья работа заключается в том, чтобы следить за тем, является ли то, что говорится или обсуждается в программе, предвзятым или нет? Уж точно не правительство. Утверждать, что «анализ, мнения и комментарии» должны быть сбалансированными и беспристрастными, также противоречит здравому смыслу. Мнение - это мнение, и оно исходит из предпосылки «мне кажется, что». Это мнение, каким бы обоснованным оно ни было, обязательно будет личным и, возможно, не беспристрастным. Дополнение Кабильдо заканчивается еще более произвольным: «Программы или коммуникационные пространства политических партий, партийных групп, государственных и частных университетских и академических учреждений, профсоюзов, студенческих ассоциаций, кооперативов, коммерческих центров, сельских организаций, деловых палат, профессиональных групп и других общественных сил Республики не подпадают под действие этого положения». Они могут говорить все, что угодно, но не журналисты. Алиби некоторых голосующих за это состоит в том, что статья будет «неприменима» и является не более чем «салютом флагу». Существует множество свидетельств бедствий, оставленных предыдущими «салютами флагу», что делает этот аргумент необоснованным. А то, что он «неисполним», еще предстоит выяснить: хотя текст не устанавливает принудительных мер, существует скрытая угроза, что кто-то, прикрываясь законом, найдет способ их навязать. Только в такой формулировке это будет напоминанием о том, что нельзя переступать определенные границы. Я отношусь к тем, кто считает, что журналистика (у нас и в других странах) утратила профессиональную строгость и гордость за свою независимость, которые были характерны для нее в недалеком прошлом. Появление так называемой панельной журналистики позволяет смешивать и путать достоверную информацию и предвзятое мнение. К этому добавляется усиление воинствующей журналистики. В этом контексте для политика, ставшего объектом нападок, вполне законно выступить в личном качестве и жестко ответить (а не промолчать), потому что в сфере мнений дебаты - это часть дела. Другое дело, когда власть имущие пытаются помешать серьезному и профессиональному расследованию и угрожают журналисту, который этим занимается. Различать воинствующую журналистику и профессиональную, строгую и независимую журналистику полезно, чтобы знать, какую роль играет каждая из них. Тем не менее, в демократическом обществе конституционный принцип свободы прессы, выражения мнений (хороших или плохих, правильных или неправильных) защищает каждого. Именно поэтому необходимо срочно отменить эту статью. А законодателям, которые ее продвигали, следует пересмотреть то, что они изучали на курсах обществоведения в старших классах.