Топливо: TCA отменяет правило и ставит вопросы регулятору за «ущерб» свободе торговли и «избыточность».
Уругвай 2024-11-06 04:02:56 Телеграм-канал "Новости Уругвая"
Суд по административным делам (TCA) аннулировал постановление Группы по регулированию услуг в области энергетики и водоснабжения (Ursea), которое затрагивало дистрибьюторов топлива и ставило под сомнение регулятор на том основании, что оно было принято в «избыточном количестве». Постановление 246 2022 (август 2022 года) устанавливало обязанность оптовых дистрибьюторов топлива (Ducsa, Axion, DISA) обеспечить, чтобы розничные дистрибьюторы, работающие под его печатью, предоставляли регулятору бухгалтерскую информацию, такую как счета-фактуры, отдельный отчет о совокупном доходе по видам деятельности, административные и коммерческие расходы, финансовые результаты, нанятый персонал и др. В ответ на это Ducsa (дистрибьютор Ancap) и Canopus (маркетолог Ancap) подали в TCA иск о недействительности постановления. Они заявили, что «нарушается принцип специализации, ограничивающий деятельность юридических лиц, поскольку закон, исходя из общих интересов, является средством, с помощью которого полномочия, принадлежащие URSEA, могут быть переданы другому органу или, в конечном счете, физическим лицам». Ducsa и Canopus отметили, что «оспариваемое постановление подразумевает превышение регулирующих полномочий УрСЕА и нарушает свободу торговли». Они также указали, что «постановление серьезно затрагивает право оптовых дистрибьюторов на свободу торговли, поскольку возлагает на них чрезмерную ответственность, а также задачи по контролю и управлению, которые положено выполнять Урсеа». В этой связи «они заявили, что во всей дистрибьюторской цепи насчитывается более 280 торговых точек» и что «ответственность, налагаемая статьей 4 постановления, подразумевает, что оптовые дистрибьюторы должны взять на себя дорогостоящие обязательства, поскольку они должны нанять персонал и обеспечить механизмы, позволяющие осуществлять ежемесячный контроль торговых точек, сроков их годности и соблюдения ими обязательств по предоставлению необходимой бухгалтерской информации». Это «создает обременительные расходы для дистрибьюторов. В частности, обязанность прямого и тщательного контроля за другой стороной дистрибьюторского договора - торговой точкой - перекладывается на дистрибьюторов», - задаются вопросом Ducsa и Canopus. Наконец, они критикуют то, что «в постановлении нет ни одного положения, объясняющего или аргументирующего, почему частным лицам целесообразно взять на себя функции Ursea». «Нет никакой законной цели, которую преследует постановление, нет никакой разумной мотивации для того, чтобы Ursea отказалась от своих задач и полностью делегировала их частным лицам, возложив на них обременительные обязанности», - добавили они. В свою защиту Ursea заявила, что решение было принято в результате «публичных консультаций» с участниками отрасли, включая заявителей, «и, в частности, статья 4 постановления была скорректирована, чтобы уточнить, что целью является распределение обязанностей, соответствующих оптовым и розничным продавцам, на взвешенной основе, где оптовый продавец является владельцем цепи распределения». Она также утверждала, что «обязанность оптовых дистрибьюторов ограничивается информированием регулирующего органа в случае несоблюдения требований по предоставлению информации, то есть обязанность касается проверки предоставления информации торговыми точками, работающими под ее печатью, не требуя анализа содержания», и что «дистрибьютор несет ответственность за свою цепь распространения и не может требовать отмежевания от торговых точек, с которыми он связан юридическими обязательствами», Урсеа также заявила, что «распределение и коммерциализация жидкого топлива не являются абсолютно свободными, а представляют собой деятельность, которая регулируется, контролируется и регламентируется государством», а также «являются деятельностью, представляющей особый интерес для общества, которая также подлежит регулированию в ее экономическом аспекте». По мнению суда, «очевидно, что Урсеа, издавая оспариваемое постановление, действовало вне рамок своей компетенции, то есть не имея законных полномочий ограничивать осуществление конституционно признанных прав». Он указал, что хотя «нет никаких сомнений в компетенции Ursea» издавать нормативные акты в пределах, установленных законодателем, последний «не придерживается такого темперамента». «Фактически, регуляторная избыточность регулятора очевидна, и в этом смысле он посягает на возможные виды деятельности, которые, разумно и обоснованно, могут соответствовать оптовому дистрибьютору», - усомнился ТЦА в позиции Урсеа. «Следует отметить, что в отсутствие закона оптовым дистрибьюторам неправомерно осуществлять надзорные полномочия за другими компаниями в отношении информации об их активах, даже если это происходит путем дачи показаний под присягой», - добавил он. По мнению TCA, постановление Ursea «нарушает свободу промышленности и торговли, регулируемую статьей 36 Конституции Республики, превышая полномочия, которые никоим образом не дают ему право устанавливать ограничения или запреты на коммерческую деятельность, которую должны осуществлять оптовые дистрибьюторы, а также в отношении миноритарных компаний, затрагивая аспекты, которые, как известно, выходят за рамки компетенции Ursea». По всем этим аргументам TCA отменил постановление с общим и абсолютным действием, то есть не только в отношении Ducsa и Canopus, но и в отношении других фирм.