Три лжи, три лжи

Плебисцит по вопросу социального обеспечения стал главной темой для обсуждения. Неудивительно, ведь в случае его одобрения открывается экономический ящик Пандоры, результаты которого невозможно предугадать. Но, надо признать, среди аргументов против плебисцита преобладает технический дискурс, который отталкивает часть общества. Общества, которое, очарованное эпохой сетей и очевидных лозунгов, отказывается вникать во что-либо. Поэтому мы постараемся доходчиво объяснить три мифа тех, кто продвигает это предложение. Первый связан с деньгами. Когда говорят, что в случае реализации предложения Уругвай потеряет свой инвестиционный рейтинг, что иностранный капитал не придет, или что частный сектор не будет делать ставки на страну, автоматически возникает реакция: «Пусть идут, нам никто не нужен». Конечно, это не так, и это можно объяснить на примере. Допустим, у вас есть киоск, и вы зарабатываете 1 000 песо в день. Но вы понимаете, что этого недостаточно, и хотите зарабатывать больше. Какой есть единственный выход? Либо вы увеличиваете норму прибыли на каждый альфаджор (это сложно, потому что вам приходится конкурировать с киоском на другой стороне улицы), либо увеличиваете количество продаваемых вещей. Для этого ему нужно иметь больше денег, чтобы покупать товары. [...] [...] [...] [...] Иными словами, с одной стороны, вы забираете эти 2 500, а с другой - теряете 20 или 30 тысяч. Гениально! Третий миф заключается в том, что изъятие сбережений людей, имеющих AFAP, не является нарушением права на собственность, потому что если вы захотите забрать все эти деньги сейчас, вы не сможете. Ну, если у вас есть квартира и вы ее сдаете, вы не сможете ею воспользоваться. Если у вас есть квартира и вы ее сдаете, вы не можете ею пользоваться. Но это не значит, что она вам не принадлежит. А если государство придет и скажет: «Раз ты не можешь ею пользоваться, отдай ее мне, я передам ее в траст, а потом отдам тебе по счету»? Вы бы согласились? Как только вы поцарапаете поверхность этого маленького вопроса о правах собственности, которые будут нарушены этим предложением, легко увидеть, что его сторонники не испытывают к нему большого уважения. Обратитесь к любому глобальному рейтингу, и вы увидите, что 10 стран с наилучшим качеством жизни - это те, где больше всего уважают права собственности. Она не терпит неудач. Наконец, есть миф, который исходит не от тех, кто хочет свергнуть систему, а от тех, кто ищет срединный путь. Они предлагают, что если они попадут в правительство, то будут стремиться к «большому национальному диалогу», чтобы найти лучшее решение. Еще один миф. Этот великий диалог уже состоялся, и они не участвовали в нем, потому что у них не было большинства, чтобы навязать что-то еще. [...] [...] Что делают эти собрания (как знает каждый, кто был на собрании в Уделаре или в любом другом профсоюзе), так это перепредставляют группы фанатиков, которые к тому же управляют ими, потому что они в этом эксперты. Разумные предложения всегда проигрывают. В демократическом государстве, как это определено нашей Конституцией, единственное собрание, которое имеет значение, называется Законодательным дворцом. Где каждый представитель народа был избран на свободных выборах, при тайном голосовании, пропорционально и со всеми гарантиями. Почему это не работает для некоторых людей?