Трудовая палата Аргентины приостановила действие трудовой реформы, включенной в ДНУ Хавьера Милея.

Пас Родригес Ниэль, La Nación GDA Национальная палата трудовых апелляций Аргентины приостановила действие трудовой реформы, включенной в декрет о необходимости и срочности (DNU) 70 2023 Хавьера Милея. Это мера предосторожности, принятая по делу, возбужденному Федеральной конфедерацией труда (CGT). Приостанавливается "применение положений раздела IV "ТРУД" декрета о необходимости и срочности № 70 2023", - говорится в постановлении. Постановление было принято двумя голосами против одного. Решение было принято сегодня днем судьями Андреа Гарсия Виор и Алехандро Судера, при несогласии третьего члена суда, Марии Доры Гонсалес. Правительство было уверено, что судьи суда по трудовым спорам прекратят дело и передадут его в административные суды, как того требовал генеральный прокурор Палаты труда, однако судьи приняли иное решение. Судьи отменили решение, вынесенное на прошлой неделе судьей первой инстанции по трудовым спорам Рамонетом, который отказался выдать временный запрет, которого добивалась федерация труда, на том основании, что на тот момент указ еще не вступил в силу. В своем несогласии судья Гонсалес утверждала, что, как постановил генеральный прокурор, дело должно быть направлено в Федеральный административный апелляционный суд, чтобы решить, обладает ли юрисдикцией этот суд, которому подсудны несколько дел против DNU, или суд по трудовым спорам. Однако Судера, к которому присоединился Гарсия Виор, заявил, что на данном этапе следует сначала проанализировать, следует ли принимать меры предосторожности, и отложить вопрос о юрисдикции, который "в лучшем случае будет касаться существа спора, а не меры предосторожности, которая ставится под сомнение в контексте этого инцидента". Судера подтвердил, что "юрисдикционная пригодность" Национального суда по трудовым спорам "для рассмотрения данного спора не вызывает возражений не только на основании процессуальных норм, но и в силу его особой компетентности в области социального права". "Ссылались на то, что на момент вынесения постановления постановление еще не вступило в силу, - сказал Судера, ссылаясь на довод судьи первой инстанции об отказе в принятии временного судебного запрета, - но я не считаю, что это имеет то значение, которое придал судья первой инстанции". Судья пояснил, что существует "опасность задержки", которая необходима для оправдания любой обеспечительной меры, поскольку "положения рассматриваемого ДНУ устанавливают важные изменения, имеющие немедленное применение в вопросах толкования правил, заключения трудовых договоров, условий контрактов, прав и обязанностей сторон, защиты беременных работниц и материнства, рабочего времени, защиты от произвольного увольнения, нарушения контракта и его последствий, дискриминации и ее последствий, функционирования профсоюзов, коллективных конфликтов и т. д.". Судера процитировал Верховный суд и сказал: "Национальный конгресс выполняет законодательную функцию, исполнительная власть - регулирующую, а судебная выносит приговоры, при этом ей принадлежит исключительная роль контроля за конституционностью правовых норм. С этой точки зрения ни в коем случае нельзя утверждать, что исполнительная власть может свободно подменять собой деятельность Конгресса или что она не подлежит судебному контролю". Судера также напомнил, что в решении по делу Веррокки суд указал, что Национальная конституция, регламентируя ДНУ, "красноречива, и выбранные в ней слова не оставляют места для сомнений в том, что допуск к осуществлению законодательных полномочий исполнительной властью осуществляется в условиях строгой исключительности и при соблюдении формальных требований, которые представляют собой ограничение, а не расширение практики, принятой в стране". В своем голосовании судья также подчеркнул, что для Суда "текст Конституции страны не позволяет по своему усмотрению выбирать между принятием закона и более быстрым навязыванием определенного материального содержания посредством декрета". Родольфо Барра, глава государственных адвокатов (Procurador del Tesoro), выбранный Милеем для защиты DNU в суде, утверждает прямо противоположное. В своей книге "Административное право" (Derecho Administrativo) Барра утверждает, что президент "имеет право выбирать по своему усмотрению между отправкой законопроекта и быстрым изданием DNU". Сославшись на различные постановления Верховного суда, Судера заявил: "Республиканские формы - это не просто риторика, а часть самой сути системы".