Убитый в драке в баре, но судьи спорят, является ли обвиняемый убийцей; решение принимает суд
Новости Уругвая
Верховный суд рассматривает дело об убийстве, которое произошло в разгар драки у бара в Мальдонадо и которое до сих пор разделяет мнения судей. В то время как судья первой инстанции счел, что нет уверенности в том, что обвиняемый был исполнителем убийства, и оправдал его, Апелляционный суд признал его виновным в этом преступлении, но не единогласно. Трое судей проголосовали за обвинительный приговор, а один - за оправдательный. Окончательное решение будет принято судом. По версии обвинения, в разгар драки между несколькими людьми из-за спора внутри бара один из работников смертельно ранил одного молодого человека и нанес ранения другому. События произошли в 7 часов утра 2 июля 2022 года и начались из-за ссоры между владельцем бара и одним из посетителей. В какой-то момент они вышли из помещения, и владелец ударил клиента по голове тупым предметом, после чего вернулся в помещение. Тогда обвиняемый, по версии прокуратуры, работник заведения, начал преследовать двух других молодых людей, которые находились там и защищали клиента, подвергшегося нападению в первую очередь. После этого он достал нож - неизвестно, был ли это нож или стакан - и напал на двух молодых людей. Один из них умер, а другой был ранен. До инцидента на нем была футболка Peñarol, во время инцидента на нем была только рубашка, а после инцидента он переоделся обратно в рубашку. Через несколько минут он пошел к подруге на работу и отдал ей куртку. Версия о том, что он был преступником, подкрепляется версией о том, что он переоделся, чтобы ввести ее в заблуждение. Перед преступлением на обвиняемом была куртка Peñarol, которую он снял в момент убийства - на нем была рубашка, - а когда он покинул место преступления, то снова надел куртку. Затем Ффе отправился к подруге на работу и отдал ей куртку. Среди основных причин, по которым судья первой инстанции Себастьян Амор оправдал обвиняемого, а министр Габриэла Мериалдо (которая проголосовала за оправдание во второй инстанции, но была в меньшинстве) - тот факт, что все произошло в толпе и неясно, что это был именно обвиняемый. Более того, хотя на суде были свидетели, указавшие на него как на преступника, включая выжившего раненого, они не сразу опознали его на месте происшествия, когда прибыла полиция. Однако министры Адриана де лос Сантос, Луис Чарльз и Хосе Гомес использовали другие аргументы для вынесения обвинительного приговора. В частности, они напомнили о показаниях одного из свидетелей, который сказал: «На улице был беспорядок, мы вышли на улицу, вдруг оттуда вышел человек и ударил ножом моего напарника и другого, который был рядом с ним». Я видел, что он ударил его ножом..., у него было что-то блестящее, не знаю, нож ли это, стакан... Я видел в его руке что-то примерно такой длины (около пятнадцати сантиметров)..... Он выбежал изнутри, и я это отчетливо видела, я была рядом с ним». Другой свидетель и сам пострадавший также опознали его. Таким образом, министры в большинстве своем утверждали: «Хотя он (обвиняемый) не был сразу опознан как автор агрессии, это не умаляет достоверности рассказа», и подчеркнули, что было доказано, что обвиняемый переоделся перед событием. Они даже указали, что это могло привести к тому, что свидетели запутались и не смогли указать на него в первый момент. Кроме того, они напомнили, что он сказал подруге, которой оставил куртку, что в баре возникла «проблема» и что «она не должна ничего говорить». Мериальдо, оставшись в меньшинстве, проголосовал за его оправдание. Судья основывала свое решение на том, что «началась крупная драка с участием нескольких человек, вооруженных бильярдными палками, которые наносили друг другу удары; обвиняемый в связи с этим пытался вывести из помещения предприятия людей, которые наносили ущерб». «Это была бурная драка, в которой было откровенно невозможно, учитывая расстояние и плохое качество видеозаписи, определить участие различных действующих лиц», - сказал он. Он также поставил под сомнение достоверность показаний свидетелей. С одной стороны, он счел «значимым, по крайней мере», что если они и заметили, кто ударил жертву ножом, то «не сразу» сообщили об этом в полицию, когда обвиняемый еще находился на месте происшествия. А что касается свидетеля, который сказал, что «ясно» видел агрессора, то он напомнил, что «позже он указал, что на самом деле видел его со стороны, и в конце концов признал, что в момент инцидента он жаловался и спрашивал, кто напал на его друзей». Таким образом, из пяти судей, изучавших дело (на разных стадиях), трое склонились к обвинительному приговору, а двое - к оправдательному. Окончательное слово скажет Верховный суд, который в настоящее время рассматривает кассационную жалобу. Телеграм-канал "Новости Уругвая"