Уголовное преследование СМИ

Двести лет назад Симон Боливар сетовал на завоз в Америку законов из других стран, которые не соответствуют нашей действительности. Он утверждал, что кодексы, к которым обращались наши правители, не были теми, которые могли бы научить их практическому искусству управления, а были придуманы некими благожелательными провидцами, которые, создавая в своем воображении фантастические республики, пытались достичь политического совершенства. Таким образом, они дали нам философов для правителей, филантропию для законодательства, диалектику для тактики и софистов для солдат. Так произошло и с некоторыми реформами, которые проводились в нашей стране. Например, Уголовно-процессуальный кодекс, принятый в 2014 году. В прежнем кодексе судья проводил расследование, собирал доказательства, возбуждал дело, а затем выносил окончательный приговор. В фактах и в народном воображении акт обвинения означал обвинительный приговор. Редко когда судья, осуществляющий уголовное преследование, не выносил обвинительного приговора: он собирал доказательства, проводил расследование, выносил обвинительное заключение и, чаще всего, выносил решение о заключении подследственного в тюрьму. Этот процесс много критиковали. С непримиримой логикой утверждалось, что он ущемляет права обвиняемых. Другая критика заключалась в том, что большинство обвиняемых попадали в тюрьму без вынесения окончательного приговора, что занимало много времени. Кроме того, у адвокатов было мало времени, чтобы получить доступ к доказательствам и защитить своего клиента до вынесения обвинительного заключения. Прокурорам отводилась второстепенная роль. Это вызвало критику нашей правовой системы со стороны международных организаций. Решением стал новый уголовный процесс, утвержденный в 2014 году и вступивший в силу в 2018 году. Она принесла глубокие изменения. Функции расследования, сбора доказательств и т. д. были переданы прокуратуре. Решение казалось хорошим. Прокурор вместе с полицией проводит расследование, собирает доказательства, формирует следственное дело и уведомляет обвиняемого. Прокурор просит судью вынести обвинительное заключение и предъявить обвинение. Судья беспристрастно выслушивает обе стороны, прежде чем принять решение. Кроме того, обвиняемый ожидает результатов судебного разбирательства на свободе, если только ему не угрожает опасность, риск бегства или препятствия. Это процесс, основанный на гарантиях и предоставляющий возможности для защиты. Когда закон был утвержден, был установлен крайний срок для его вступления в силу. Этот срок несколько раз продлевался, поскольку прокуратуры не были готовы и требовались большие инвестиции. Проблема заключалась в том, что ни в прокуратуре, ни в судах не хватало ресурсов для нового процесса. Старый процесс, при всех его недостатках, был более оперативным. Новый же требовал внимания и рабочего времени, с которыми невозможно было справиться в тысячах уголовных процессов. Поэтому были предложены такие решения, как возможность заключения соглашений, сокращение сроков рассмотрения дел и инструкции для прокуроров. В то время мы выступали против этого. Не кажется разумным, что если закон устанавливает преступление, то прокурор суда должен давать указания подчиненным не возбуждать дело из-за его характера. На первый план выходят две веские причины. Первая заключается в том, что не прокуратура должна решать, следует ли возбуждать уголовное дело по тому или иному преступлению. Если она считает, что нет, то должна потребовать отмены закона, который его установил. Налицо неконституционное делегирование полномочий парламента. Несомненным было то, что если все преступления будут рассматриваться в уголовном суде, система рухнет. Поэтому на практике обвинение стало использовать сделки о признании вины. Обвиняемого и его защитника информируют о возможном обвинении, приговоре, который будет вынесен, и предлагают сделку о признании вины, включающую выгодные условия, такие как уменьшение срока заключения, домашнее заключение, общественные работы, возмещение ущерба и так далее. Это привело к непредвиденным последствиям. Действия судьи, осуществляющего судебное преследование, которые были характерны для предыдущего процесса, фактически были заменены переговорами, больше похожими на коммерческую сделку, чем на правосудие. Риск получить многолетний приговор в итоге влияет на признание ответственности и назначение меньшего наказания. Правосудие имеет к этому мало отношения. Столкнувшись с риском быть осужденным, адвокаты часто рекомендуют принять ответственность. Никто, каким бы хорошим ни был адвокат, не может гарантировать, что риска не будет. С другой стороны, процесс был медиатизирован. В прошлом, в спокойствии судейских кабинетов и тайне судебных палат, доказательства и юридические аргументы были в порядке вещей. Сегодня мы являемся свидетелями медиатизации, когда адвокаты и прокуроры дают показания перед камерами, входя и покидая слушания, и содержание слушаний сразу же выходит за рамки. Социальные сети выступают в роли «звуковой доски», и все мы судим о случившемся, критикуем и встаем на чью-то сторону. Возможно, было бы разумнее усовершенствовать предыдущий Кодекс. Не импортировать из других республик благодетельный институт, который, как говорил Боливар, не только превращает правителей в философов, законодателей - в филантропов, но и прокуроров - в медийных актеров на телевидении, а правосудие - в переговорный процесс.