Уругвай, Аргентина и сельская местность

Сегодня в Аргентине проходит голосование, определяющее следующего президента соседней страны. Это кульминация политического процесса, который держит в напряжении аргентинцев и международное общественное мнение. Аргентина всегда была важным игроком на мировой арене, хотя, казалось бы, и не стремилась к этому. Она умела быть им с гораздо большим размахом и иерархией на протяжении многих десятилетий, давным-давно, и остается им сегодня благодаря своим нынешним возможностям и еще в большей степени благодаря своему огромному производственному и социальному потенциалу. Это страна, которая раз за разом доказывает, что может выходить из серьезных кризисов. Но это возрождение происходит на все более низких уровнях. По целому ряду причин Аргентине не удалось направить процесс устойчивого роста и развития, который позволил бы ей существенно повысить уровень доходов и качество жизни населения. Об экономических перипетиях Аргентины и их политических основах написано и будет написано немало, их сложность и масштабность выходят за рамки данной статьи. Однако мне представляется уместным остановиться на двух ключевых эпизодах, которые, безусловно, могут объяснить значительную часть нынешнего положения. С одной стороны, то, что произошло в контексте кризиса, начавшегося с краха конвертируемости и приведшего соседнюю страну к историческому дефолту. Достоинства (которые у нее были) плана корректировки и стабилизации 1990-х годов, возглавляемого "менемизмом", уживались с настоящей экономической "бомбой замедленного действия". Этот стабилизационный план прибегал к якорю обменного курса (конвертируемость 1 к 1, сам песо-доллар), который не сопровождался в полной мере реформами в ключевых областях (трудовые, рыночные и т.д.) и, наконец, не сопровождался рационализацией бюджетной политики. В результате сначала возник мираж доходов и потребления, который был столь же интенсивным, сколь и неустойчивым. Ситуация начала меняться, когда в январе 1999 г. такой ключевой партнер, как Бразилия, принял решение о девальвации своей валюты, что стало кульминацией его собственного процесса стабилизации. Бразилия пережила рецессию, но быстро вернулась на путь роста, без инфляции и с укреплением стабильности и институциональности. В Аргентине, напротив, произошел побочный эффект: соотношение 1:1 предполагало жесткость, от которой можно было избавиться только с помощью большого взрыва. И тут произошло самое страшное: если в Уругвае (который также вошел в кризис) было принято решение о погашении долга, что потребовало больших социальных и политических жертв (партия "Колорадо" потеряла почти половину своего электорального веса), то в Аргентине было принято решение об отказе от огромного долга под аплодисменты Конгресса. Это означало глубокий перелом в доверии к аргентинской экономике, причем не только в сугубо финансовом плане (потери для кредиторов и связанный с этим транс), но и в будущем, в долгосрочной перспективе. Конечно, имея практически самодостаточные возможности (Аргентина обладает всеми мыслимыми ресурсами), страна продолжала жить, но рана была открыта. Последствия этого эпизода сохранились, о чем свидетельствуют проблемы с фондами-стервятниками и - позднее - возврат к финансированию со стороны МВФ, кредитора последней инстанции, который оставался для Аргентины обязательным и сложным. Сегодня они все еще дают о себе знать, даже с учетом динамики внутреннего и внешнего спроса после кризиса 2008 года. В то время как Уругвай уже более 20 лет не переживает экономических кризисов, имеет один из самых высоких уровней доходов за последние десятилетия и является инвестором, Аргентина находится буквально за пределами мирового финансового рынка. Сравнение может быть несправедливым и вводящим в заблуждение, поскольку это совершенно разные экономики; пусть оно просто послужит наглядным примером того, как финансовые ошибки в экономике имеют долгосрочные последствия. Действительно, дефицит в Уругвае вызывает озабоченность (консолидированный - 4,3%), а в Аргентине он составляет 12% (если добавить парафискальный дефицит Центрального банка). Другой эпизод непосредственно касался сельского хозяйства, но имел общенациональный масштаб, выходящий далеко за рамки фермерских хозяйств. Он произошел в 2008 г., когда аргентинская сельская местность мобилизовалась против постановления 125, которое в очередной раз увеличило отчисления на сою. Мобилизованная сельская местность - это очень широкое понятие, включающее в себя не только производителей, но и транспортников, работников агробизнеса, жителей городов и поселков, которые связаны с сельским хозяйством, как с его реальной ценностью, так и с символом. La 125 стала той соломинкой, которая сломала спину верблюду в процессе агрессии и жестокого обращения с сектором, который вышел на улицы к удивлению всех и каждого. Это были времена киршнеристского бума, когда Кристина занимала пост президента и имела несколько союзников, которые сейчас находятся в оппозиции, что свидетельствует о том, что в политике - и тем более в Аргентине - все очень непросто. "Я чуть не надела свою страну как шляпу", - призналась недавно Кристина Фернандес, вспоминая тот момент. Еще более парадоксальным является тот факт, что механизм 125, продвигаемый министром Лусто (который предполагал увеличение налогов по мере роста цен), в случае его утверждения собрал бы меньше денег, поскольку цена на сою тогда упала. Механизм 125 был отвергнут в Конгрессе голосом вице-президента Кобоса, и для сельской местности и производства это была огромная политическая победа. Это была победа идеи о том, что государственное управление не может быть настолько абсурдным и дискретным, чтобы просто забирать у одних, чтобы давать другим, подрывая производственные усилия и укореняя клиентелизм и бедность. Тот 2008 год ознаменовал собой "до" и "после", хотя киршнеризм пытался восстановиться после провала правительства Макри с неудачной формулой Альберто-Кристины. Соседняя страна продолжала испытывать трудности (конечно, все осложнила пандемия) и сейчас находится в очень серьезном кризисе. Неопределенность огромна, но представляется очевидным, что любой политический вариант должен иметь поддержку со стороны производственных секторов и идею рационализации государства и экономики, направленную на создание реальной стоимости, а не на продолжение порочного круга налогообложения, приводящего к неэффективности, а в худшем случае к клиентелизму и коррупции. В Аргентине почти 40% бедности и более 40% занятости в неформальном секторе. В Уругвае не остаются незамеченными превратности аргентинской сельской местности. После кризиса 2002 года и асимметричной песификации, сжижающей долги многих соседних производителей, десятки людей приехали в Банда Ориенталь, чтобы заняться агробизнесом и поднять нашу сельскую местность, особенно в сельском хозяйстве. Укоренилось представление о том, что аргентинцы несут современность в отстающую уругвайскую деревню. Совершенно несправедливая и необоснованная концепция: было очевидно, что уругвайским производителям, как и государству, пришлось столкнуться с собственными долгами, которые отнюдь не были ликвидированы. Многие производители были вынуждены продать часть своих активов или вообще уйти из бизнеса, в то время как их соседи оказались на ногах в финансовом отношении. Возрождение сельского хозяйства и новые технологии были желанными, но каждый в своем контексте. После того, как эпизод с "125" остался позади, а между Макризмо и Киршнеризмом произошли перемены, аргентинская сельская местность по-прежнему находится "под гнетом" очень высоких налогов, особенно на сою, не имея возможности полностью реализовать свой потенциал. Правящая партия утверждает, что существуют субсидии на многие производственные ресурсы (наглядный пример - топливо), но это даже близко не компенсирует взимание экспортных пошлин. Графики, сопровождающие данную статью, показывают, с одной стороны, огромный производственный потенциал Аргентины, даже в условиях неблагоприятной политики, а с другой - замедление производства (особенно сои и пшеницы). Трудности усугубляются введением хеджирования валютного курса, которое искажает все и последствия которого сказываются и на Уругвае. Сельское хозяйство Уругвая, которое намного меньше аргентинского, в ряде случаев напрямую зависит от поставок ресурсов из соседней страны (один из ярких примеров - семена). И хотя кризис в Аргентине может оказать некоторое положительное влияние в связи с притоком капитала и другими косвенными последствиями, Уругвай всегда будет работать лучше, если Аргентина будет работать лучше. Какими бы ни были сегодняшние результаты, выход из аргентинского кризиса не гарантирован, и несомненно то, что он будет медленным и дорогостоящим. Проблема заключается в том, готовы ли аргентинское общество и его политические представители взять их на себя. Иными словами, какой критерий - критерий безответственной политики, выраженный в дефолте 2002 года, или критерий производства, социальной интеграции и труда, как в 2008 году, - возьмет верх.