Уругвай не является неравным

И неважно, что это должно быть продолжением заголовка. Это происходит из-за участия несколько дней назад в телепрограмме левого экономиста Маурисио Де Роса, который заявил, что наша страна очень неравномерна. И он призвал к более обременительной налоговой политике в отношении капитала, богатства и заработной платы. Это - как способ продвижения к более эгалитарному обществу. Подобные предложения не новы, и существует целое течение экономистов-неомарксистов, которые нашли в налогообложении новый путь к идеальному обществу, после того как их отцы не смогли добиться его силой. Пожалуй, самым ярким примером стал случай француза Томаса Пикетти, который был советником последнего президента-социалиста Франции Франсуа Олланда. Эти отношения закончились плачевно, но не раньше, чем Олланд воплотил в жизнь одно из звездных предложений Пикетти - налог на «сверхбогатых», который оказался абсолютным провалом. Возвращаясь к подходу Де Розы, следует отметить, что у него есть несколько слабых флангов. Пожалуй, первое - это то, что избранный президент Орси в день дебатов торжественно заявил, что не будет повышать налоги. Неужели мы начнем с того, что откажемся от предвыборного обещания? Но это лишь инструментальная (и этическая) проблема, которая не была препятствием для подобных действий в предыдущих левых правительствах. Другими словами, каков порог для определения того, является ли страна очень неравной или нет? Экономист использует весьма ненаучные критерии, например, говорит, что у 1% самых богатых в стране должно быть 50% богатства. Что на самом деле абсолютно ничего не значит. Если обратиться к знаменитому индексу Джини, который так часто цитируют левые, и особенно в этой кампании, где они возмущались тем, что он «ухудшился» на 0,5 % после пандемии, то Уругвай - это средняя страна по уровню неравенства. На самом деле, это страна с лучшим рейтингом по неравенству во всей Латинской Америке, и по этому показателю она, мягко говоря, не уступает Соединенным Штатам. Конечно, этот показатель также равен, например, Танзании, что показывает, насколько неуместен Джини для измерения чего бы то ни было. Если бы вы родились в бедной семье, что бы вы предпочли? Родиться в США или в Танзании? В этом нет особых сомнений. Второй аспект, который показывает, что в Уругвае нет неравенства, - это заработная плата. Если сравнивать зарплаты, то, например, по подсчетам, средний менеджер в нашей стране зарабатывает около 300 000 песо в месяц. Номинально. А, для сравнения, зарплата каменщика в строительной отрасли составляет около 46 000 песо, жидкая. Те, кто приводит подобные аргументы, обычно путают капитал или богатство с прибылью. Во всем мире налогом облагаются доходы, а не богатство, потому что есть отрасли, такие как сельское хозяйство и животноводство в Уругвае, которые работают с активами, которые высоко ценятся, например, с землей. Но при этом доходы населения остаются очень низкими. Если вы повышаете «слепые» налоги на богатство, вы в конечном итоге наносите ущерб деятельности, реальный доход которой не позволяет платить больше. Нечто подобное только что произошло в Великобритании с новым лейбористским правительством, и это скандал, который парализовал страну. Еще один аспект, о котором часто умалчивают эти люди, - целесообразность повышения налогов для «сверхбогатых». Правда в том, что люди с большими деньгами, которых в Уругвае насчитывается 20, могут оплачивать схемы управления состоянием, которые делают их недоступными для любых налоговых органов. А налоги в итоге наказывают и более-менее успешного работника, и представителя среднего класса, получившего в наследство маленький домик на морском курорте или квартиру своих родителей. Но есть и более актуальная проблема, чем все это. И она идеологическая. Какое право имеет бюрократ или политик определять, чего заслуживает каждый человек в обществе? Не только потому, что у них нет на это ни морального, ни юридического права, поскольку налоги предназначены только для финансирования общих аспектов жизни общества. В Уругвае существует проблема бедности, а не неравенства. И подобный подход, в котором больше обиды и идеологии, чем данных, вместо того, чтобы решить проблему, только усугубляет ее.