Уругвай обладает ресурсами, которые могут принести больше богатства, чем нефть, говорит эксперт по устойчивому развитию

Что если бы Уругвай был одной из самых богатых стран в мире? Для швейцарского инженера Матиса Вакернагеля, соучредителя Global Footprint Network, это реальность. Богатство, по его мнению, должно измеряться не доходами, а способностью восстанавливать экологические ресурсы, которые в конечном итоге поддерживают жизнь на планете. Инженер был главным докладчиком на саммите муниципалитетов, столкнувшихся с климатическим кризисом, который состоялся в четверг 29 августа в отеле Enjoy в Пунта-дель-Эсте, и рассказал El País о том, как воспользоваться текущим контекстом, чтобы повысить свою стоимость и в то же время позаботиться об окружающей среде. - Откуда у вас интерес к устойчивому развитию? - Я вырос в Швейцарии, стране, которой посчастливилось не принимать непосредственного участия во Второй мировой войне, но которая все равно была окружена конфликтующими странами и не имела достаточных ресурсов. Продовольствия хватало на семь месяцев, и его приходилось распределять на весь год. Этот опыт был очень сильным для моих бабушки, дедушки и родителей, и с детства я задавался вопросом, как это возможно, что у нас в Швейцарии было столько финансовых богатств, но не было ресурсов. Кроме того, в детстве я часто проводил каникулы на ферме и удивлялся, почему фермеры так много работают, чтобы прокормить города, а те не дают им ничего взамен. Кроме того, когда мне было 11 лет, в 1973 году случился первый нефтяной кризис, и Швейцария отреагировала на него с гордостью, объявив три дня без автомобилей. Для нас, детей, это было очень интересно, потому что мы могли везде ездить на велосипеде. И это заставляло нас думать о том, что у нас будет будущее без ископаемых источников энергии... Так что идея другого образа жизни и заботы о ресурсах всегда интересовала меня, и, по сути, я начал изучать инженерное дело, потому что думал, что возобновляемые источники энергии будут очень важны. Но я не представлял, что изменения будут происходить так медленно. - Это было то, что интересовало детей в целом в то время, или это было более личное? - Мое поколение поступало в университет с этой заботой. Это было время многих перемен, например, конец Советского Союза и все, что он подразумевал. Но институты не были готовы к этому, и образование было очень традиционным. Тем не менее, все мои друзья-инженеры, пять самых близких на тот момент людей, пошли по пути, связанному с устойчивым развитием. Мы влияли друг на друга, а может, просто сблизились, потому что у нас был такой интерес. - Вы занимаетесь этими вопросами уже более 30 лет. Стали ли мы лучше? - Не совсем, нет. Я прилетел в Уругвай из Калифорнии рейсом, на который ушло 1,2 тонны углекислого газа, а в самолете нам дали еду в бумажном пакете с надписью «Устойчивое развитие: это необходимо для нас». Не знаю, цинично это или мило. Тридцать лет назад считалось, что концепция устойчивого развития слишком сложна и что люди никогда не поймут ее, а сегодня это обычное слово, но мы все равно не сильно изменились. Да, это правда, в таких странах, как Уругвай, система электроснабжения изменилась, но в глобальном масштабе мы все еще очень зависим от нефти. Моему сыну 23 года, и из всей ископаемой энергии, использованной за всю историю человечества, 45 % было сожжено за время его жизни. Восемьдесят девять процентов - при моей жизни. И мы живем в иллюзии, что это нормально. - Значит, все, что мы слышим об устойчивом развитии, - это скорее причуда, а не реальное обязательство? - Устойчивое развитие неизбежно. Экологический перерасход реален, и ресурсы закончатся. Поэтому вопрос не в том, хотим мы быть устойчивыми или нет; мы пойдем по этому пути по своей воле или в результате катастрофы. - Что же необходимо сделать в первую очередь, в самом срочном порядке, с точки зрения устойчивости? - Признать проблему, но действительно признать ее. Это как с бумажными пакетами в самолете, во время путешествия, которое выбрасывает все эти тонны углекислого газа... Действительно ли мы признаем проблему или это просто эффект плацебо, который мешает нам понять, что важно? Не знаю. Думаю, лучший способ узнать, признают ли страны эту проблему, - посмотреть, занимают ли ресурсы центральное место в их отчетах, документах и стратегиях. Если это не так, то их ждет провал. - Признают ли это в Европе? - Нет. - А в Уругвае? - Они кое-что сделали, но я не считаю это центральным вопросом. - А какая-нибудь страна этим занимается? - Да: Китай. Он не является примером устойчивого развития, но, по крайней мере, признает важность ресурсов. Если бы все страны понимали это, экономическая ценность ресурсов была бы гораздо выше. Сейчас мы живем за счет истощения ресурсов и считаем, что это нормально... Я вижу в этом трагедию Южной Америки. Там много говорят о «праве на развитие» как о чем-то, что оправдывает использование и истощение ресурсов для производства денег. Они хотят быть как Швейцария: иметь много денег и ноль ресурсов. Казалось бы, это идеальная модель. Но это абсурд. Все наоборот: в мире, где ресурсы иссякают все быстрее и быстрее, ресурсы будут приобретать все большее значение. Южная Америка обладает огромной экологической мощью и не признает этого. - Совместим ли неограниченный экономический рост с устойчивым развитием? - Ошибка заключается в том, что мы думаем только об экономическом росте. Мы должны думать о производстве стоимости. Доход - это то, что производится каждый год, а капитал - это то, что накапливается, поэтому, если мы получаем доход, ликвидируя капитал, мы становимся все беднее и беднее. Кажется, что деньги есть, но на самом деле мы не добиваемся прогресса. Ценность - это не только деньги; это способность есть, жить, двигаться... И если эта способность зависит от ресурсов, которые перестанут существовать, мы потеряем ценность. Каждая страна считает нормальным, что у нее все меньше и меньше резервов или что дефицит растет. Но это не так. Самый разрушительный миф - думать, что если никто не меняется, то и вы не меняетесь. А на самом деле все наоборот: если другие не готовятся к будущему - обозримому будущему изменения климата и нехватки ресурсов, - то риск возрастает, и моя готовность как города, компании или страны становится еще более важной. - Итак, «устойчивое развитие» - это совсем другое развитие, чем то, к которому мы привыкли, не так ли? - Это настоящее развитие. То развитие, которое мы знаем, живет за счет истощения ресурсов и строит структуру, которая не имеет основы, потому что зависит от того, чего у нас не будет в будущем. Уругвай - очень удачливая страна, для меня - одна из самых богатых, потому что ее регенеративный потенциал выше среднемирового, а использует она только треть его. Но, как и весь остальной мир, она следует идее развития, которая не является здоровой в долгосрочной перспективе. Поэтому вместе с организацией CC35 - «Столичные города Америки перед лицом изменения климата» - мы думаем о создании OBEC, Организации стран-экспортеров биоемкости, в противовес ОПЕК, объединяющей страны-экспортеры нефти. Штаб-квартирой этой новой организации мог бы стать Уругвай. - Что такое биоемкость? - Биоемкость - это способность экосистем к регенерации биомассы. Все цепочки добавленной стоимости начинаются с регенерации, потому что, прежде всего, мы не можем жить без еды, а без биопотенциала мы не можем есть. Кроме того, электронная инфраструктура нуждается в энергии, которая зависит от биоемкости, и так далее. ОПЕК контролирует большую часть запасов нефти и влияет на ее цену, увеличивая или уменьшая ее добычу. То же самое можно сказать и о биоемкости, которая является самым главным и самым ограничивающим ресурсом для экономики. По сути, он ограничивает использование нефти, потому что даже если запасов много, мы не можем сжечь их все, не повредив при этом всю биосферу. То же самое с добычей полезных ископаемых: под землей их много, но сколько еще вреда мы можем нанести, добывая минеральные ресурсы? В глобальном масштабе мы используем эквивалент 1,7 планеты Земля, в то время как для стабильной жизни это число должно составлять 0,5. Мы можем объяснить эту разницу провалом рынка; рынком, который использует слишком много. Вопрос в том, насколько дороже должна быть биоемкость, чтобы спрос на нее снизился? Цена будет гораздо выше, и это говорит об экономических потерях для стран, которые могли бы стать частью OBEC, например, Уругвая. - Это то, что я говорил о повышении ценности ресурсов, верно? - Да, и это было бы хорошо не только для стран, обладающих этими ресурсами, но и для всего мира, потому что мы все зависим от биопотенциала. Сейчас, как это ни абсурдно, именно городские центры, у которых нет ресурсов, диктуют цены на них. Вот почему нам нужен союз тех, кто обладает этим биопотенциалом. Некоторые люди критиковали идею OBEC как картель (официальное соглашение между компаниями одного сектора с целью снижения или устранения конкуренции на рынке)..... В любом случае, сегодня мы находимся в картеле по разрушению мира, а это - картель по заботе о мире. В каком картеле мы хотим быть?