В пользу Сената

В воскресенье журналист Леонардо Хаберкорн опубликовал в газете El Observador статью, в которой приводит аргументы в пользу упразднения Сената. Ссылаясь на различные прецеденты, Хаберкорн утверждает, что этот шаг сделает парламент более эффективным, поскольку он будет быстрее принимать законопроекты, работая только с одной палатой. Эта идея привлекательна в те времена, когда любое снижение политических издержек воспринимается большинством населения как положительный фактор, особенно пока длится благосклонность Милея. Однако я не считаю, что это хорошая инициатива. С аргументом Хаберкорна о том, что Сенат больше не является более высоким уровнем анализа, чем Палата депутатов, можно смело согласиться. К сожалению, парламентские дебаты, которые раньше были источником познания, теперь, за редким исключением, часто становятся источником боли в желудке, и это касается обеих палат. Это еще одна проблема: трудность привлечения в политику умных и подготовленных людей, которые, как правило, находят свое призвание и более прибыльное место в частном секторе, а также растущее отвращение к форме и содержанию публичных дебатов. Сегодня нужно обладать огромным призванием, чтобы решиться пойти в политику с альтернативным планом. Парламент также перестал выполнять свою первоначальную функцию - защищать права граждан перед лицом давления со стороны правительства, как правило, по вопросам налогообложения. Более того, сегодня именно исполнительная власть обычно сдерживает расточительных законодателей, вынужденная решать титаническую задачу по сдерживанию запросов на увеличение расходов всех видов и цветов при обсуждении бюджета. С другой стороны, не только в Уругвае, но и во всем мире законодательная креативность разгулялась до предела: многочисленные инициативы варьируются от абсурдных до опасных. Идея измерять продуктивность работы парламента количеством принятых законопроектов, независимо от их содержания и тематики, не имеет смысла, и наша страна была свидетелем того, как законодательная гиперактивность порождала плохие времена, о чем свидетельствует, в частности, лавина партикуляристских законов, установивших импортозамещающий протекционизм сороковых и пятидесятых годов прошлого века. Идея о том, что реальность можно изменить с помощью законов, и ее двойник, что для изменения реальности нужен закон, стали источником ограничений и запретов, а не новых свобод, несмотря на диалектические усилия найти дифирамбические названия для инициатив и расположить их в пользу добра и против зла. В любом случае, тот факт, что каждый законопроект должен пройти через анализ двух палат, с их соответствующими комиссиями и приглашением экспертов, представляет собой большую гарантию от законодательных глупостей и, следовательно, дополнительную гарантию для страдающего гражданина. Сокращать время, количество и качество анализа законов в данный момент - безрассудный поступок. Нам не нужен ускоренный законодательный процесс, нам нужно больше пищи для размышлений и попытка обновить либеральную демократию у ее истоков, как необходимое условие для ее выживания.