Возвращаясь к лжи

Ложь стала изощренным политическим инструментом, который все чаще используется в наше время. Во всем мире одной из наиболее распространенных форм управления и дебатов является выдумывание фактов, создание нарративов и выдача за правду того, что является ложью. Это целенаправленная стратегия, которая выходит за рамки очень тревожных «фальшивых новостей». К нашим сегодняшним размышлениям подтолкнула очень интересная колонка Мартина Агирре, опубликованная в этой газете в прошлое воскресенье, в которой он четко указал на это явление, приняв участие в круглом столе на эту тему в университете Монтевидео. Его практика, получающая все более широкое распространение, является одной из реальностей, которые все больше подрывают демократию в мире. Никто больше не знает, что правда, а что нет, что произошло, а что нет, кто нас обманывает, а кто нет. В эпоху Киршнеризма в Аргентине говорили о «нарративе». Будучи президентом, Кристина Киршнер вела длинные монологи из Casa Rosada, в которых рассказывала о своих блестящих достижениях, несмотря на то, что они никогда не были достигнуты, о реальности, которой не существовало, и истории, которая никогда не была такой. В этом смысле Мартин Агирре в своей колонке указывает на одну из величайших лживых идей, сложившихся в Аргентине в то время, которую многие хотят сохранить до сих пор. Это ложь, которая вызывает большой резонанс в обществе, но если немного присмотреться, то окажется, что она мобилизует фанатиков, но не имеет особого смысла. Мы имеем в виду утверждение киршнеристов о том, что число людей, исчезнувших в результате военной диктатуры 1970-х годов, составило 30 000, а не 10 000, как было установлено в знаменитом и точном докладе под названием «Nunca Más» (Никогда больше) с легендарным прологом, написанным писателем Эрнесто Сабато. Ложь возникла потому, что в то время, когда изгнанники посещали европейские организации, чтобы попросить поддержки для своего дела, озвучивание более высокой цифры позволило думать, что в Аргентине был геноцид (как будто 10 000 - это не геноцид). И с тех пор это стало догмой, и до недавнего времени в провинции Буэнос-Айрес было запрещено отрицать это. Любопытно, что, как отмечает Агирре, эта ложь отстаивается в определенных догматических кругах и здесь, о чем свидетельствуют граффити на стенах Университета Республики, гласящие: «Их всего 30 000». Ложь о факте из другой страны импортируется и закрепляется, как если бы проблема численности была нашей. Дональд Трамп в свое предыдущее президентство придумал «альтернативную правду», то есть дал понять, что только его ложь является правдой. Это происходит и сейчас, причем с меньшей скромностью, чем раньше. В одном из знаменитых радиоинтервью известный испанский журналист Карлос Альсина спросил премьер-министра Педро Санчеса, «почему он так много лжет». Удивленный вопросом, Санчес ответил, что он не лжет, а просто меняет свою политику. Правда в том, что он обещал, что никогда не пойдет на определенные соглашения, и пошел на это; что никогда не допустит определенных уступок, и в итоге уступил. И все это по вопросам, чувствительным для испанской институциональности. В итоге эта все более распространенная игра в ложь приводит к недоверию не только к правителю, но и к форме правления, к демократии. Именно так во многих странах мира началось то, что можно назвать осадой демократии. Неприкрытая ложь стала методом, при котором для опровержения прибегают к другой лжи и где уже неправда, что ложь «не выдерживает архивирования». Архивы, несомненно, есть, но никому нет дела до того, что в них хранится. Многих не волнует, что о них помнят, что они когда-то говорили или делали, а теперь все с точностью до наоборот. Более того, цифровые записи можно изменять и манипулировать ими. Конечно, обычное занятие политикой приводит к тому, что некоторая информация искажается или скрывается. Но то, что мы видим в наши дни, - это нечто экстремальное, очень вопиющее, практика, ставшая системой, методом, чем-то естественным и хорошим, извращенным инструментом для массового обмана. Вот почему недавняя колонка Мартина Агирре была своевременной и почему этот вопрос заслуживает глубокого обсуждения на университетских дискуссиях или, как мы это делаем здесь, обработки в наших редакционных статьях. С этой проблемой трудно бороться, но ее обнародование и обсуждение - это способ начать.