Юридическая консультация осудила государство в МКПЧ за "нарушение прав человека" в деле Кордона

Юридическая клиника юридического факультета Университета Республики подала жалобу в Межамериканскую комиссию по правам человека (МАКПЧ) на основании того, что в ходе расследования сообщения об изнасиловании в районе Кордон были допущены серьезные нарушения обязанностей государства. Они защищали женщину, которая утверждала, что подверглась сексуальному насилию со стороны трех мужчин и подростка. Трое взрослых были оправданы по требованию прокуратуры, а несовершеннолетнему так и не было предъявлено обвинение. Государственным органом, против которого направлены обвинения, является Генеральная прокуратура, хотя основную часть своих аргументов они сосредоточили на действиях прокуроров Рауля Иглесиаса, Худит Родригес и Шуберта Веласкеса, которые, по их мнению, действовали беспристрастно, так как находились "под влиянием прессы" и собственных предубеждений. Они потребовали компенсации за причиненный ущерб, а также публичного признания нарушений и принесения извинений осужденным, "всестороннего и глубокого" обучения перед занятием этих должностей и настоятельного требования к Уругваю внести изменения в законы, чтобы обеспечить полное осуществление прав жертв. Наконец, они призвали возобновить рассмотрение дела, "поскольку оно было прекращено из-за дискриминации и отсутствия должной осмотрительности". Комиссии предстоит решить, стоит ли браться за это дело, и если да, то она подготовит собственную жалобу для обращения в Межамериканский суд по правам человека. В жалобе, доступной изданию El País, адвокаты указали, что прокуроры "не провели расследование в том объеме, в котором должны были, сделали это с учетом предубеждений и стереотипов и опирались на незаконные и фрагментарные доказательства, подкрепленные жестоким социальным контекстом". В результате ее клиентка подверглась институциональному насилию, а ее право на доступ к правосудию, установление истины и возмещение ущерба было нарушено. Все эти вопросы должны быть гарантированы, поскольку Уругвай подписал Конвенцию Белен-до-Пара. Они также отметили, что это происходит в особом контексте: несмотря на то, что в Уругвае были приняты различные законы, существует "яростная оппозиция феминизму", и именно "в этом социальном климате сопротивления прогрессу в области прав человека дискриминируемого населения" это происходит. С другой стороны, они напомнили, что трансляция аудиозаписи произошедшего в программе La Pecera (Azul FM) оказала влияние на прокуроров, которые проигнорировали контекст. Они не приняли во внимание, что она была "алкоголичкой, запертой, в невыгодном положении с точки зрения силы и численности, в шоке, дезориентированной, физически и эмоционально поврежденной". В то же время расследование передачи материала было "парализовано на долгое время" после налета на радиостанцию. Рауль Иглесиас взял дело в свои руки через три месяца после предъявления обвинения трем молодым людям. По мнению Юридической консультации, "он немедленно начал рейд по СМИ" и выбрал Игнасио Альвареса, с которым жертве уже было запрещено контактировать и на которого он написал донос за передачу аудиозаписей, чтобы рассказать о возможности того, что обвиняемые в преступлении могут покинуть тюрьму и быть помещены под домашний арест. Здесь заявители выделяют два серьезных факта. С одной стороны, прокурор объявил в прессе, что рассматривает возможность ходатайствовать о применении более гибкой меры пресечения, в то время как первым об этом всегда должен узнать пострадавший, которого это непосредственно касается. С другой стороны, Иглесиас говорил о возможном предъявлении женщине обвинения в сексуальных отношениях с 17-летним подростком, когда ей было 30 лет. В анализе, проведенном Consultorio, утверждается, что отношения между ними - если они были по обоюдному согласию - были совершенно законными, а действия прокурора - это "постановка вопроса о виновности" и запугивание. Затем эту должность заняла помощник прокурора Худит Родригес. В сентябре 2022 года она потребовала от жертвы дать показания в суде, несмотря на то, что ее адвокаты по разным причинам (в том числе из-за ее нестабильного эмоционального состояния) посчитали, что в тот момент это было нецелесообразно. После этого, по их словам, их вызвали на встречу, на которой прокурор заявила, что не знает подробностей дела, но "всего, что было сказано в СМИ, достаточно". Она также попросила их снова дать показания в прокуратуре, чтобы "просветить ее по этому делу". В итоге этого не произошло, потому что его адвокаты отказались. По их словам, к тому времени он уже шесть раз давал показания (в том числе полиции, прокуратуре, следствию и экспертам). При этом они ссылаются на решение международного суда о том, что "абсолютно непонятно, что заявление должно быть сделано шесть раз перед разными субъектами". С другой стороны, они осуждают, что должная тщательность расследования с учетом гендерных аспектов не была соблюдена в том, как было принято решение ходатайствовать об увольнении трех обвиняемых. В этом смысле адвокаты указывают на то, что необходимо было еще запросить и проанализировать доказательства, в то время как все законодательство по гендерным вопросам четко указывает на то, что все инстанции должны быть исчерпаны. В данном случае, по их словам, необходимо было взять показания у подруги жертвы и разблокировать телефон одного из обвиняемых, где были видео и сообщения, которые были удалены. За повторное рассмотрение дела отвечал Шуберт Веласкес. В итоге именно он вынес постановление об окончательном прекращении дела. В ходе повторного рассмотрения дела прокурор пытался взять показания по видеосвязи, но у девушки не было аккумулятора, и показания не были взяты. По словам Веласкеса, "она сделала ряд уклончивых заявлений, а затем больше не выходила на связь". Что касается мобильного телефона обвиняемой, то он настаивал на том, что его нельзя разблокировать. В то же время адвокаты раскритиковали тот факт, что в основе обвинения лежит видеозапись, представляющая лишь фрагмент произошедшего, и что говорится об "отсутствии насилия", в то время как основное внимание должно быть уделено отсутствию согласия. Они также указали, что прокурор "делает умозаключения", которые "вытекают из применения стереотипов, предубеждений, основанных на гендерной дискриминации". В подтверждение этого они приводят другое постановление Межамериканского суда по правам человека, в котором говорится, что "согласие не может быть выведено из любых слов или поведения жертвы, когда сила, угроза применения силы, принуждение или использование принудительной среды ослабили ее способность дать добровольное и свободное согласие".