Заговор в деле Пенадеса: расследуется роль другого законодателя, хакера и жалоба, поданная INAU.

Это всегда было одно и то же. Он проезжал мимо на своей машине и под теми же предлогами - дать им работу, подвезти, отвезти домой - уговаривал подростков сесть в машину. После этого все шло крещендо: предложение денег за ужин или за совершение какого-нибудь незначительного сексуального акта, а затем давление на них или прямое принуждение к сексу. Эта сцена, повторявшаяся много раз, позже стала иметь небольшие отличия: именно Себастьян Маувезин с помощью обмана или предложения денег - некоторые из них были похожи на те, что делал сенатор, а другие отличались, например, организация футбольного матча, - создал связь между Густаво Пенадесом и несовершеннолетними. Об этом говорится в нескольких предполагаемых заявлениях жертв, на которые Апелляционный суд 4-й очереди, к которому имела доступ El País, сослался в приговоре. В нем также упоминаются заявления сторон в ходе судебных слушаний, где они поднимали вопрос о том, что в "заговоре" по спасению Пенадеса замешан другой законодатель, что существует "хакер", личность которого пока не установлена, и ссылались на жалобу, поданную INAU в рамках этого дела. В решении Апелляционного суда кратко изложено то, что обсуждалось на слушаниях, состоявшихся 8 апреля, на которых был продлен превентивный срок, который Пенадес и Маувезин должны провести в тюрьме. Это было подтверждено судом. В одном из воспроизведенных фрагментов защита Пенадеса - Хомеро Герреро и Лаура Робатто - ответила на запрос прокурора: "Сказать, что заговор или полугосударственное расследование продолжается, как бы вы это ни называли, мне не представляется возможным". В постановлении не воспроизводится та часть, в которой обвинение утверждает это, но воспроизводится ответ защиты, в котором особо подчеркивается, что она не позволит утверждать, что они были частью заговора. После этого обвинение, которое возглавляла Алисия Гионе, пояснило, что они не хотели, чтобы из этого следовало, что если заговор продолжается, то они являются его частью. Когда пришло время отвечать адвокатам жертв, юридическая клиника Университета права заявила: "По-прежнему есть показания людей, очень близких к Пенадесу, и с точки зрения создания препятствий важно учитывать, что (Симена) Портильо, (Орасио) Техера были его непосредственными соратниками, эти дела не были закрыты. Кроме того, еще один человек, обладающий привилегиями, - это законодатель". Так записал суд. На этом моменте он не останавливается. В то же время прокуратура упоминает жалобу, поданную INAU "как часть заговора", по которой директор даже пошел давать показания, а психолог был уволен (о последнем, согласно приговору, упоминает защита Пенадеса). "Мы расследуем это дело, потому что информация о жертвах и деле поступает из компьютера. Это данные с компьютера, который был изъят и в настоящее время проходит судебную экспертизу. Нам известно, что человек, который, по словам доктора Робатто, работает на них, является бывшим офицером полиции, который занимался проектами для лиц, лишенных свободы, в Министерстве внутренних дел при предыдущем правительстве. Поэтому он, несомненно, мог знать Тарокко, который выполняет аналогичные функции. Известно также, что в первые дни февраля он попросил политический сектор занять эту должность в INISA", - услышал суд слова Гионе. В другой части своего выступления прокурор упомянула о времени, которое займет расследование, и объяснила, что появление заговора означает много дополнительной работы. В связи с этим она заявила, что "до сих пор не установлены личности, в том числе хакер, и, несомненно, Пенадес знает, о ком идет речь". Когда суду предстояло проанализировать, сохраняются ли процессуальные риски, о которых говорилось изначально, в достаточной степени, чтобы продлить срок предварительного заключения, он занял четкую позицию. Хотя все граждане - по конституционному праву - имеют право ожидать суда на свободе, если существуют риски для дела (например, причинение вреда жертвам, препятствование расследованию и т. д.), к ним могут быть применены меры пресечения. В данном случае министры заявили: "Если объяснить человеку вне системы, что такое процессуальные риски, как они устроены, как их оценивать и когда они дают основание для наиболее обременительной меры пресечения или в ее случае продления, не нужно было бы прибегать к доктринальным концепциям или магистерским изложениям, достаточно было бы рассказать об этом деле". В этом смысле, по их мнению, "не государство против государства, а система отправления правосудия является истинной гарантией конституционного демократического правового государства против нелояльных лиц, которые, действуя с отклонением или злоупотребляя властью, забыли об обязательствах, присущих вверенным им должностям, чтобы сорвать или попытаться сорвать проведенное расследование". Это объясняется тем, что "они без колебаний вступали в контакты, получали конфиденциальную информацию, проводили тайные расследования, стремясь выяснить личность жертв и таким образом получить доступ к ним, очевидно, в подложных целях".