Заметные различия

Могу поклясться, что мы все это слышали, когда в конце он сказал «большое спасибо». Речь идет о вздохе облегчения Яманду Орси в конце тех своеобразных дебатов, которые заставили значительную часть уругвайцев прильнуть к экрану в воскресный вечер. Выдох Орси был связан не только с тем, что он получил диалектическое поражение от Альваро Дельгадо, как многие опасались. Да, кандидат от Коалиции был, вероятно, лучше, продемонстрировал опыт и владение вопросами и языком телевидения. Но то, за чем было жертвенно наблюдать, так это за тем, как Орси выглядел скованным, самозваным, раскрепощенным до мелочей. Пожалуй, самым раскрепощенным был момент, когда ему удалось поговорить о муниципальных проблемах Канелонес. «Почему он не говорит нормально?» - заметил 15-летний сын, который был неожиданно внимателен на своих первых дебатах. Эксперты говорят, что подобные столкновения оставляют больше ощущений, чем определенных концепций. И то, что оставил пишущий эти строки, заключалось в том, что Орси это пережил, а Дельгадо пережил относительно спокойно. Он искал размен, говорил медленно, выбрасывал нужные ему заголовки. Он даже рискнул с этим «они собираются отдать его вам», что, возможно, является фразой, которая останется в коллективной памяти после дебатов. Что стало совершенно ясно, когда он перешел черту, так это различия между двумя кандидатами. Другой был мэром Канелонеса, чьи глаза блестели, когда он рассказывал, как в его департаменте осветили несколько футбольных полей. Это было сказано без какого-либо принижения этой роли. Более того, возможно, если бы Орси более открыто встал с этого места, чтобы оттуда строить свой президентский характер, это была бы отличная цель. Но дебаты показали то, что было видно на протяжении всей кампании. Связанный, гиперконтролируемый кандидат, не имеющий места для какого-либо личного тона. Как будто его советники и окружение не слишком доверяли ему. В программных вопросах не было ничего нового. Возможно, Яманду Орси официально пообещал, что если он станет президентом, то не будет повышать налоги. Это не очень вяжется с тем, что говорится в «программных основах» его партии. Но еще меньше с тем, что сказал его возможный министр финансов, который всего несколько дней назад заявил, что обещать такое безответственно. Глубокие политические разногласия проявились и в отношении стратегии роста. Если Орси говорил о необходимости усилить защиту национальной промышленности, использовать государственные закупки для ее развития и даже выделить больше денег Институту колонизации, то Дельгадо говорил об открытии торговли и усилении внутренней конкуренции, чтобы снизить издержки страны. После этого все повторилось. Каждый пытался доказать с помощью цифр и данных, что его предложение будет лучшим. Формат дебатов был настолько жестким и сепийным, что сделал невозможным любой обмен мнениями, перекрестный допрос или вопросы. Все это было настолько жестко, что заставляло задуматься о том, какой смысл в присутствии двух опытных журналистов, чья единственная роль заключалась в том, чтобы сообщить каждому из них тему для обсуждения и кто выиграл жребий говорить первым. Роль, которая умаляет функции журналистики и которую вполне мог бы выполнять один из тех виртуальных швейцаров в здании, в перерывах между открытием и закрытием для какого-нибудь разносчика пиццы. Отрицать что-то невозможно. Вступительный блок с этим кадром, этой позой и речью из учебника по нравственному и гражданскому воспитанию председателя Избирательного суда уже объявил, что здесь не будет никаких уступок неожиданности или воздействия. Что все будет бюрократически безупречно. Кто победил? Повлияет ли это на ход избирательной кампании? Трудно сказать. Реальность такова, что это во многом зависит от ожиданий, которые каждый из них возлагал на себя. Дельгадо сделал то, что от него ожидали, а Орси вышел на первое место. Хотя, возможно, у фронтмена была золотая возможность показать президентский характер, который его кампания не смогла продемонстрировать с состоятельностью. Не вдаваясь в изменение остроты и красноречия участников дебатов, стоит спросить, почему, если в разгар военной диктатуры четыре высокопоставленных политических деятеля могли сидеть за столом и свободно дискутировать, а два журналиста задавали вопросы и вели дискуссию, то в 2024 году мы должны смириться с таким... забальзамированным обменом мнениями? Вздох облегчения в конце был ощутим и по эту сторону экрана.