Запрет - не выход

Бесчисленные правила отягощают жизнь жителей этой страны, примеры можно привести из самых разных областей жизни, и они всегда являются отражением того, что власть имущие считают возможным навязывать свои убеждения или вкусы ближним. Занимая государственные посты, действующие лица должны помнить о конституционном положении, согласно которому права людей могут быть ограничены только в общих интересах и на основании соответствующего закона. Так, когда указом было запрещено употребление табака в общественных местах, власти подверглись резкой критике, несмотря на то, что большинство согласилось с обоснованием запрета. Этот факт был исправлен законом 18.256, который, к сожалению, зашел слишком далеко, запретив также курение на открытых пространствах в школах и больницах, что привело к печальному образу студентов и государственных служащих на тротуарах, пристрастившихся к своему пороку. Запрет не только защищает тех, кто вынужден страдать от последствий курения, но государство присваивает себе право защищать курильщиков от них самих, запрещая импорт и ограничивая продажу сигарет, а также определяя, как должны выглядеть коробки с ними, и запрещая рекламу на них. К этому добавляется запрет на коммерциализацию, импорт, регистрацию товарного знака или патента и рекламу любого электронного устройства для курения, но это включение в концепцию данного закона сделано по указу, что еще раз ограничивает свободу личности, не подкрепленную законом. Раздаются голоса о преимуществах этих электронных устройств в пользу отказа от курения табака, и в то же время слышны голоса противников. Речь идет не о том, кто прав, а кто виноват, а о свободе выбора, не мешая другим и не вторгаясь в их жизнь. Сделать общественные или частные места коллективного пользования свободными от курения - значит защитить право и свободу тех, кто не курит, дышать чистым воздухом. Ущемление свободы личности не является правильным, хотя использование устройств не запрещено, если запрещена их коммерциализация, то тот, кто приобретает устройства через социальные сети, нарушает запретительную норму? И все это в отличие от постановления, которое не только разрешает коммерциализацию марихуаны, но и устанавливает, что государство должно продавать ее через аптеки, что уже противоречит логике. Если добавить к этому бесчисленные исследования, которые показывают, что марихуана имеет негативные побочные эффекты, возможно, не на легкие, как табак, но может иметь неврологические последствия, то несогласованность становится еще более очевидной. Помимо отсутствия согласованности правил, наиболее важным моментом является то, что государство не должно запрещать любые действия, направленные на защиту человека от самого себя, когда он уже стар и дееспособен, но может ограничивать свободу человека только по закону и по причинам общего интереса.