Земля обетованная

Недавняя покупка ранчо Марии Долорес вызвала резкую критику в адрес Национального института колонизации (INC), приписывающего приобретение без должной проверки политические и идеологические мотивы. Хотя мы не хотим впадать в ложную дихотомию между колонизацией и детской бедностью, поскольку это заставило бы нас переосмыслить и поставить под сомнение всю роль государства в условиях напряженной международной обстановки и постоянно ограниченных ресурсов, этот тип операций, похоже, не соответствует приоритетам, которые должны быть у правительства, и подтверждает свободу действий, существующую в INC. Некоторые из вопросов, которые мы намерены вынести на обсуждение, касаются эффективности и актуальности ВНК. Сильно идеологизированная мотивация, лежащая в основе земельной политики, пытается стерильно избежать концентрации и инородности земли и прикрывается неправильно понятым национальным суверенитетом, используя ресурсы с целью изменить землевладение с помощью щипцов, воспроизводя сельскую бедноту. Действительно ли имеет значение удостоверение личности владельца или занимаемая им площадь? Или важнее, чтобы компании инвестировали, производили продукцию, создавали рабочие места и платили налоги? Гражданский долг, который в последнее время несколько обесценился. Уместно ли предоставлять миллионные активы небольшой группе непроверенных поселенцев, у которых нет необходимого капитала для создания фермы? Для этого необходима поддержка, которую МКП оказывает переселенцам за счет дополнительных государственных ресурсов? И, наконец, существуют ли другие механизмы, которые можно было бы более эффективно использовать для развития сельских районов Уругвая? Немного истории. Основанный в 1948 году, Национальный институт колонизации начал свою деятельность в условиях производственной и экономической системы, сильно отличающейся от той, что действует сегодня. Уже в 1960-х годах такие работы, как «Экономический процесс в Уругвае» (El Proceso Económico del Uruguay, PEU), показали, что концентрация земли, экономический застой и низкий уровень инвестиций животноводов (выражающийся в низком уровне внедрения искусственных пастбищ) не были вызваны политическим консерватизмом, а скорее отвечали на чисто экономические стимулы. Значительные излишки, полученные крупными скотоводами в условиях стагнации производства и отсутствия материальных стимулов для инвестиций, могли бы найти другое применение, например, продолжать увеличивать размеры своих хозяйств, усугубляя процесс концентрации земель. Работа ПЭУ способствовала пониманию рациональности ранчеров и структуры землевладения, которая отвечала не колониальному похмелью (предрассудки, которые до сих пор существуют в некоторых слоях общества и проявляются в соперничестве между сельскими и городскими районами), а динамике накопления капитала, существовавшей в результате отсутствия стимулов для инвестиций в имевшиеся в то время технологические пакеты. Эта производственная парадигма и экономическая стагнация не менялись до соевого бума в начале этого века, который сопровождался значительным ростом цен на землю и освежающей иностранизацией, что придало динамизм сектору и привело к внедрению новых технологий, таких как no-till farming. Последняя не только сделала жизнеспособным технологический пакет высокопродуктивных пастбищ, но и позволила создать устойчивые сельскохозяйственные севообороты. Использование гербицидов и трансгенной сои в качестве главы севооборота оказалось определяющим фактором в эффективной очистке хозяйств. Это позволило повысить производительность и снизить себестоимость производства зерна, тем самым наладив экспортный поток и сделав жизнеспособным важный процесс интенсификации животноводства за счет использования сельскохозяйственных субпродуктов для подкормки животных. Перед лицом этой радикальной смены парадигмы действия МКП оказались устаревшими и неактуальными. Высокие цены на землю, а также тяжелая структура затрат, во многих случаях возлагаемых на государственный перевес (дизельное топливо, электроэнергия и т. д.), еще больше повышают барьеры для входа в сельскохозяйственное производство. Вместо того чтобы служить стимулом для поиска современных альтернатив, идущих в ногу со временем, это используется как повод для удвоения ставки, в попытке оправдать действия Института в стиле Робин Гуда. Является ли концентрация по своей сути негативной? Или мы должны быть обеспокоены, если она сопровождается разрушением стоимости и ухудшением конкуренции? Анализируя агропромышленные комплексы Уругвая, можно выявить определенные пороки, являющиеся продуктом олигополистических структур, которые, по сути, ухудшают конкуренцию и искажают рынки. В случае с первичным производством, где компании, даже те, которые концентрируют большие площади земли и являются ценообразующими, не представляют реальной угрозы для экономической свободы и национального суверенитета. В условиях высоких цен на землю и исторически низкой рентабельности (2-3%), когда минимальная площадь животноводческих помещений для обеспечения основной продовольственной корзины семьи превышает 500 га (при цене 4000 долларов США за га это эквивалентно богатству в 2 миллиона долларов), выделение ресурсов на принудительное создание мелких производственных единиц противоречит здравому смыслу, тем более когда эти затраты составляют 7000 долларов США за га. Согласно аудиторским отчетам, Институт демонстрирует полную непрозрачность, организационный беспорядок и несовершенство процесса принятия решений, когда тяжелая административная структура утверждает громкие закупки по завышенным ценам, без должного технического анализа, подрывая управление государственным сектором. Необходимо изучить альтернативные варианты с более широким участием частного сектора, чтобы заменить неэффективные действия INC, помимо этой разовой закупки. Предложения. Первая альтернатива - заменить политику благосостояния МКП активной кредитной политикой покупки земли на 30 и более лет. Этот вариант, который может даже заменить взносы, вносимые в настоящее время поселенцами, и не обязательно исключает их, предоставляет налогоплательщикам больше гарантий и выравнивает стимулы с точки зрения морального риска и эксплуатации полей, в результате чувства причастности, связанного с владением землей, которое контрастирует с пренебрежением к общественной сфере. После кризиса 2001 года финансовая система Уругвая продемонстрировала удивительную макроэкономическую стабильность, что позволило разработать более надежную кредитную политику, аналогичную той, что наблюдается в странах с консолидированными финансовыми рынками. В этом контексте BROU, не нарушая своего баланса как финансового учреждения и банка развития, стал пионером в создании кредитных линий для приобретения 15- и 20-летних ферм. При более эффективном использовании ресурсов, которыми в настоящее время распоряжается ВНК, можно было бы расширить эти кредитные линии с еще более выгодными условиями по ставкам и срокам, чтобы способствовать более устойчивой политике развития сельских районов и доступу к земле. Молочное хозяйство как инструмент колонизации сельских районов. В Новой Зеландии широко используется опыт, который, по нашему мнению, следует рассматривать в качестве альтернативного инструмента продвижения молочного животноводства, - это sharemilking (или ассоциированное молочное животноводство). В рамках этого метода владельцы ферм и операторы молочных ферм объединяются в партнерства для производства молока, разделяя затраты и выгоды от направления в рамках контрактов в диапазоне от 80 20 до 50 50. Этот способ снижает входные барьеры в молочный сектор до минимума при минимальном капитальном взносе, что может сделать его бесконечно более эффективным инструментом для обращения вспять процесса закрытия молочных ферм и стимулирования смены поколений по сравнению с беспорядочным продвижением молочного животноводства, осуществляемым МКП. Одним из наиболее интересных вариантов этого инструмента является «карьерный рост», как он изначально называется, когда оператор молочной фермы может увеличить капитал и получить доступ к все более крупным контрактам, создавая настоящую систему социального восхождения, основанную на заслугах и пригодности. Этот инструмент мог бы привлечь работников, занятых в настоящее время в секторе или студентов технических молочных специальностей, которые на самом деле уже имеются в наличии, и придать динамизм одному из секторов экономики с наибольшим побочным эффектом. Короче говоря, перефразируя доктора Хорхе Баттле с некоторой долей свободы, суверенитет, которого безуспешно добивается ВНК, вмешиваясь в рынок земли, измеряется не гектарами и не национальностью производителей, а способностью наших граждан мыслить, творить и прогрессировать. Именно в знаниях, образовании и тех возможностях, которые мы предоставляем уругвайцам, и заключается настоящая игра.