Верховный суд рассматривает спорную попытку Трампа ограничить право на гражданство по праву рождения

ВАШИНГТОН — Рассматривая один из самых спорных политических шагов президента Дональда Трампа, Верховный суд в среду вынесет решение о законности его предложения ограничить конституционную гарантию гражданства по праву рождения для лиц, родившихся на территории США. Объявленный в первый день второго срока пребывания Трампа в должности в рамках его жесткой иммиграционной политики, рассматриваемый указ ограничит право на гражданство по праву рождения лицами, у которых хотя бы один из родителей является гражданином США или постоянным резидентом. В результате дети, рожденные от временных посетителей, въехавших в страну на законных основаниях, или от лиц, въехавших нелегально, не будут считаться гражданами с момента рождения. Во вторник Трамп заявил, что планирует лично присутствовать на устных слушаниях, что станет первым случаем для действующего президента. Его указ переворачивает традиционное понимание положения 14-й поправки к Конституции, известного как «положение о гражданстве». «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов», — гласит это положение. Это положение, ратифицированное вместе с поправкой после Гражданской войны с целью предоставления равных прав бывшим рабам-афроамериканцам, долгое время рассматривалось должностными лицами всех уровней власти как применимое практически ко всем, кто родился в Соединенных Штатах, независимо от правового статуса их родителей. К числу немногих исключений, признаваемых в то время, относились дети дипломатов и иностранных захватчиков. Указ Трампа был немедленно заблокирован судами по всей стране и так и не вступил в силу. Большинство юридических экспертов прогнозируют, что ему предстоит тяжелая борьба, чтобы выиграть дело. Если бы этот план был реализован, он затронул бы тысячи детей, рождающихся каждый год по всей территории США. Одна женщина, которая попросила не называть ее имени, чтобы защитить свою семью, была на последних сроках беременности в прошлом году, когда узнала об указе. Родом из Аргентины, она сейчас живет во Флориде по студенческой визе и сразу же забеспокоилась о том, какой правовой статус будет у ее ребенка. «Мой ребенок фактически должен был стать одним из первых, кого это коснулось. Я сразу же впала в панику», — сказала она в интервью. Решив обеспечить гражданство своему сыну, которому сейчас 8 месяцев, она начала оформлять документы на получение паспорта для него еще до его рождения. Хотя у ее сына теперь есть паспорт, она сказала, что глубоко сочувствует другим семьям, ожидающим появления детей, которые по-прежнему не знают, что будет дальше. «Я знаю, что, вероятно, есть много разных семей и мам, беременных мам, которые находятся в моей ситуации и, вероятно, испытывают стресс», — сказала она. Юридическая аргументация администрации сосредоточена на формулировке «подпадающие под юрисдикцию» в положении о гражданстве, утверждая, что она имеет гораздо более широкое значение, чем считалось до сих пор. Генеральный прокурор Д. Джон Сауэр утверждал в судебных документах, что положение о гражданстве было предназначено для применения в первую очередь к детям освобожденных рабов. Он написал, что люди должны находиться под прямой «политической юрисдикцией» США и не иметь никакой привязанности к другой стране. Он сослался, среди прочего, на решение Верховного суда 1884 года по делу «Элк против Уилкинса», в котором было разъяснено, почему коренные американцы в то время не обладали гражданством по праву рождения. В этом деле «была категорически отвергнута предпосылка, что любой человек, родившийся на территории США, независимо от обстоятельств, автоматически становится гражданином, если федеральное правительство может его регулировать», написал Сауэр. Эксперты по законодательству коренных американцев подвергли сомнению опору правительства на это дело, заявив NBC News, что оно ограничивалось конкретно уникальным статусом племен в рамках законодательства США. Американский союз гражданских свобод, возглавляющий судебное оспаривание указа Трампа, ответил в своем заявлении, что текст 14-й поправки в значительной степени не требует пояснений, как и история и традиция ее толкования. Юристы организации также ссылаются на решение Верховного суда 1898 года по делу «Соединенные Штаты против Вонга Ким Арка», в котором был сделан вывод, что мужчина, родившийся в Сан-Франциско от родителей, оба из Китая, является гражданином США. Помимо анализа формулировок 14-й поправки, судьи могут также рассмотреть вопрос о том, не противоречит ли указ федеральному иммиграционному закону, в котором используются аналогичные формулировки, в том числе «подпадающий под юрисдикцию». «Суд может признать указ незаконным в соответствии с этим законом, не принимая решения по вопросу о 14-й поправке, и возложить ответственность за принятие мер на Конгресс. В Верховном суде консерваторы составляют большинство (6 против 3), и в прошлом году он неоднократно выносил решения в пользу Трампа. Однако в феврале суд нанес ему серьезное поражение, постановив, что его широкое применение пошлин было незаконным. Трамп отреагировал на это решение резкой критикой в адрес судей, проголосовавших против него в решении 6 против 3, назвав их «нелояльными к Конституции».