Верховный суд подвергся новой критике за решение о перераспределении избирательных округов, принятое в преддверии выборов 2026 года

ВАШИНГТОН — Верховный суд нередко призывал судей не вмешиваться в дела, связанные с выборами, когда процесс уже идет полным ходом, однако сейчас его обвиняют в том, что он поступил именно так в недавних решениях, благоприятных для республиканцев в спорах о перераспределении избирательных округов. Решение суда по делу из Луизианы, ослабившее Закон о праве голоса, вызвало в некоторых штатах, управляемых республиканцами, настоящий ажиотаж вокруг составления новых карт избирательных округов, благоприятных для их партии. Ставки высоки в преддверии промежуточных выборов этого года, которые определят, какая партия будет контролировать Палату представителей. Суд обнародовал свое решение, касающееся карты Луизианы, но имеющее общенациональные последствия, менее чем за три недели до праймериз в Конгресс в этом штате и после более чем годичной отсрочки рассмотрения дела. Теперь Луизиана и Алабама переносят свои праймериз, чтобы перераспределить свои округа, и другие штаты могут последовать их примеру. Суд, в котором консерваторы составляют большинство (6 против 3), еще больше ускорил процесс, удовлетворив специальные ходатайства Луизианы и Алабамы, что позволило штатам приступить к реализации новых карт, которые ликвидируют округа с преобладанием чернокожего населения, удерживаемые демократами. В Луизиане часть бюллетеней уже была возвращена, когда губернатор Джефф Лэндри объявил, что выборы в Палату представителей, первоначально запланированные на 16 мая, будут приостановлены. В Алабаме праймериз должны были состояться 19 мая, но теперь для затронутых округов они будут перенесены на август. Вмешательство суда произошло на фоне того, что на прошлой неделе председатель Верховного суда Джон Робертс выразил недовольство тем, что американская общественность ошибочно воспринимает судей как «политических деятелей». Недавний опрос NBC News показал, что доверие к суду находится на рекордно низком уровне, поскольку он также подвергается критике за частые решения в пользу администрации Трампа. Некоторые либеральные критики высказали предположение, что суд не применяет закон одинаково ко всем, сославшись на его предыдущие решения, в которых осуждались судьи, изменявшие правила выборов на поздних этапах процесса. «Я не думаю, что это можно рассматривать иначе, как как грубое проявление власти», — заявил в интервью Карим Крейтон, юрист левоориентированного Бреннанского центра правосудия при юридическом факультете Нью-Йоркского университета. «Суд фактически, независимо от того, стремится он к этому или нет, играет чрезмерно большую роль в этих промежуточных выборах. Очень жаль, что они выбрали этот путь», — добавил он. Другие либеральные юристы и комментаторы высказали аналогичную критику. Верховный суд часто опирается на решение 2006 года по делу «Пурселл против Гонсалеса», которое породило термин, известный теперь как «принцип Пурселла», призывающий судей проявлять сдержанность в преддверии выборов. В том деле суд заблокировал постановление, которое не позволяло Аризоне ввести требование предъявления удостоверения личности с фотографией при регистрации избирателей. «Судебные постановления, затрагивающие выборы, особенно противоречивые постановления, сами по себе могут привести к путанице среди избирателей и, как следствие, к тому, что они не пойдут на выборы». «По мере приближения выборов этот риск будет возрастать», — отмечается в неподписанном заключении суда. В решении, в частности, указывается, что риск запутывания избирателей является фактором, который суды должны учитывать, прежде чем блокировать избирательное правило. Принцип Пурселла применяется конкретно к федеральным судам, изменяющим правила, и не является обязательным для законодательных органов штатов в том же смысле. «Одно дело, когда законодательные органы штатов изменяют свои собственные избирательные правила на последних этапах и несут ответственность за любые непреднамеренные последствия. Совсем другое дело, когда федеральный окружной суд вмешивается и изменяет тщательно продуманные и демократически принятые избирательные правила штата в преддверии выборов», — пояснил судья Бретт Кавано в деле 2020 года из Висконсина. Но в том же деле Кавано также выразил более широкое мнение: «Прецеденты суда признают основной принцип избирательного права: когда выборы уже близко, правила должны быть ясными и устоявшимися», — написал он. В другом деле 2020 года, также из Висконсина, суд использовал столь же широкую формулировку, сославшись на «мудрость принципа Пурселла, который направлен на то, чтобы избежать подобной созданной судебной системой путаницы». Как в решении по делу Луизианы, так и в решении по делу Алабамы, которые дали зеленый свет усилиям по перераспределению избирательных округов, большинство членов Верховного суда не объяснило своих мотивов и не упомянуло принцип Пурселла. Либеральный судья Кетанджи Браун Джексон, высказавшая особое мнение по делу Луизианы, прямо сослалась на «так называемый принцип Пурселла» как на основание для отказа от вмешательства. В резком ответе консервативный судья Сэмюэл Алито защитил действия суда, заявив, что предположение о злоупотреблении судом своими полномочиями является «безосновательным и безответственным». Объясняя, почему суд может считать, что действует в соответствии с принципом Перселла, Дерек Мюллер, эксперт по избирательному праву из юридической школы Университета Нотр-Дам, сказал, что этот принцип не применяется, когда суд отменяет судебный запрет, как это сделал Верховный суд на этой неделе, позволив Алабаме приступить к реализации своего предпочтительного варианта карты, который ранее был заблокирован. Хотя он признал, что недавние решения суда благоприятствовали республиканцам, что дало повод для критики, Мюллер отметил, что суд будет подвергаться тщательному анализу при любом своем решении. «Суд находится в некотором роде в затруднительном положении. Независимо от того, действуют они или отказываются действовать, они принимают решение», — добавил он. Джастин Левитт, эксперт по избирательному праву из юридической школы Лойола в Лос-Анджелесе, сказал, что в более поздних делах принцип Пурселла, похоже, приобрел более широкое и неопределенное значение, предполагая, что суды просто не должны вмешиваться в предвыборный процесс вообще. «Это был более жесткий принцип невмешательства и воздержания от действий», — добавил он. Однако, как отметил Левитт, суд применял этот принцип неравномерно, сославшись на декабрьское решение суда, которое позволило Техасу использовать новую карту с манипуляциями границ избирательных округов, которую суд низшей инстанции заблокировал, несмотря на то что до начала праймериз оставалось еще несколько месяцев. Либеральная судья Елена Каган выразила особое мнение по этому делу, выступив в защиту решения суда низшей инстанции. «Если дело Пурселла препятствует такому решению, это дает каждому штату возможность провести незаконные выборы», — написала она. Результатом недавних событий является то, что принцип Пурселла «похоже, на самом деле вовсе не является принципом», сказал Левитт. «Похоже, Верховный суд выбирает победителей и проигравших, а не занимается правом».