Отдача президентами приказов о военных действиях без одобрения Конгресса стала обычным делом. Вот почему.

ВАШИНГТОН - Решение президента Дональда Трампа отдать приказ о нанесении ударов по Ирану - одно из самых значимых, принятых им на посту главнокомандующего, - это последний пример того, как президент США предпринимает военные действия, не заручившись предварительно одобрением конгресса. И эксперты говорят, что, хотя его власть над американскими вооруженными силами не является абсолютной, законодатели, скорее всего, мало что смогут сделать. Трамп должен представить Конгрессу юридическое обоснование бомбардировки ядерных объектов Ирана в течение 48 часов после начала операции. В отличие от ощутимых последствий, с которыми Трамп сталкивался в других случаях, когда он проверял границы исполнительной власти, - например, судебных решений против него, - любая цена, которую он может заплатить за это решение, будет в основном играть на американской политической арене и на мировой арене, где на кону стоит репутация США. «Президенты за последние 25 лет, безусловно, расширяли границы президентских полномочий по применению силы», - сказал NBC News Джон Беллинджер, адъюнкт-старший научный сотрудник по международному праву и праву национальной безопасности в Совете по международным отношениям. «Применение силы все больше и больше, развертывание вооруженных сил все больше и больше, без полномочий Конгресса - и Конгресс, за исключением нескольких упорных противников, просто попустительствовал этому». Ограничения на полномочия президента по применению военной силы установлены в разделах Конституции США, Резолюции о военных полномочиях 1973 года и Уставе ООН. В статье 1 Конституции четко сказано: Конгресс - и никакая другая часть федерального правительства - не имеет права объявлять войну. Однако официально Конгресс не делал этого уже более 80 лет, со времен Второй мировой войны. Хотя Конгресс утверждал так называемые разрешения на применение военной силы и выделял средства на помощь в текущих конфликтах, его способность контролировать, когда нация находится в состоянии войны, уменьшилась, отчасти благодаря его собственным действиям, в то время как власть президента расширилась. Резолюция о военных полномочиях 1973 года - это закон, призванный ограничить полномочия президента по вовлечению Соединенных Штатов в военные действия без согласия Конгресса. Она была принята после вето президента Ричарда Никсона в связи с войной во Вьетнаме, которую Конгресс так и не объявил войной, хотя и санкционировал применение силы в соответствии с резолюцией о Тонкинском заливе. Согласно Резолюции о военных полномочиях, «в любом случае, когда вооруженные силы США вводятся», а война не была объявлена, у президента есть 48 часов, чтобы в письменном виде уведомить спикера Палаты представителей и временного председателя Сената. Закон требует, чтобы уведомление включало причину, по которой президент принял решение, полномочия, на основании которых оно было принято, и «предполагаемый масштаб и продолжительность военных действий или участия». Кроме того, в резолюции говорится, что любое использование президентом вооруженных сил без предварительного уведомления Конгресса должно быть прекращено в течение 60 дней. По словам Беллингера, любое уведомление, которое Трамп направит в Конгресс и которое, как сообщил Беллингер NBC News, скорее всего, подготовит Министерство юстиции, вероятно, будет опираться на полномочия, предоставленные президенту статьей II Конституции, согласно которой президент является главнокомандующим. Президент Джо Байден ссылался на статью II в 2021 году, когда отдал приказ о нанесении ударов в Ираке и Сирии, которые, по его словам, были направлены против «поддерживаемой Ираном группы ополченцев, ответственной за недавние нападения на американский персонал в Ираке». Президенты проверяют пределы Хотя после вывода США из Вьетнама Конгресс принял меры, чтобы ограничить президентов в использовании военной силы, в последние десятилетия президенты пытаются преодолеть эти ограничения. 23 марта 1999 года Сенат одобрил авиаудары НАТО по тогдашней Югославии, чтобы заставить сербов уйти из провинции Косово. Но когда удары начались спустя 24 часа, Палата представителей еще не утвердила резолюцию, а месяц спустя, при равенстве голосов, отклонила резолюцию Сената на фоне возросших опасений по поводу более активного военного участия США в этом регионе. В марте 2011 года коалиция сил НАТО, в которую входили и Соединенные Штаты, начала военную кампанию по вмешательству в гражданскую войну в Ливии для защиты мирного населения. Хотя президент Барак Обама отдал соответствующий приказ, он не стал запрашивать предварительного одобрения у Конгресса. К июню Палата представителей приняла резолюцию, призывающую к выводу американских войск. войск из региона и потребовал от администрации Обамы объяснить, почему она не обратилась сначала за разрешением к Конгрессу. В апреле 2017 года, во время первого срока Трампа, он не стал запрашивать разрешение Конгресса, прежде чем отдать приказ о нанесении ракетного удара по Сирии в ответ на применение сирийским правительством химического оружия. «Предотвращение и сдерживание распространения и применения смертоносного химического оружия отвечает жизненно важным интересам национальной безопасности Соединенных Штатов», - заявил он в телеобращении после нанесения ударов. Беллинджер, который помогал составлять проект разрешения на применение военной силы при президенте Джордже Буше-младшем, говорит, что так было не всегда. 12 января 1991 года Сенат проголосовал за резолюцию, разрешающую применение военной силы против Ирака в ответ на вторжение Ирака в Кувейт, после того как президент Джордж Буш-старший попросил его сделать это. В сентябре 2001 года и в октябре 2002 года президент Джордж Буш-младший вновь обратился к Конгрессу с просьбой санкционировать применение вооруженной силы, сначала в ответ на теракты 11 сентября, а затем для нанесения удара по Саддаму Хусейну и его иракскому правительству. "Нанесение удара по такой стране, как Иран, я думаю, выходит далеко за рамки того, что делали другие президенты, - сказал Беллинджер. Однако у Конгресса может не хватить аппетита, чтобы бороться с Трампом по этому поводу. «Учитывая, что многие люди в Конгрессе, как правило, не хотят мешать президенту или, очевидно, некоторые из них согласны с его действиями, - сказал в интервью Кертис Брэдли, профессор юридического факультета Чикагского университета, - на данный момент кажется маловероятным, что Конгресс будет использовать свои уставные полномочия, чтобы попытаться прекратить или ограничить конфликт». Американские суды также вряд ли будут вмешиваться. Судебная власть имеет ограниченные полномочия по отношению к президенту, когда речь идет о его решениях относительно военных действий и применения силы. «Суды низшей инстанции, когда получают такие дела, обычно говорят: »Извините, это очень сложно", - сказал Брэдли. «Они говорят, что это должно решаться политическими институтами, а не судами». «Даже если это неконституционно, я не думаю, что суды будут заниматься этим», - добавил он. Международное право ООН, включая Устав ООН, очень четко определяет, что является и что не является оправданным, когда страна решает применить силу. Статья II Устава ООН предписывает «всем членам» разрешать свои международные споры «мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать опасности международный мир и безопасность, а также справедливость». Хотя отдельный раздел Устава ООН позволяет предпринимать военные действия в порядке самообороны, эксперты говорят, что администрации Трампа будет сложнее привести этот аргумент в данном сценарии. "Идея о том, что вы можете просто ... Нападение из-за того, что в долгосрочной перспективе, по вашему мнению, пострадают ваши стратегические интересы, не согласуется с Уставом при любом разумном определении самообороны", - сказал Брэдли. Но что означает нарушение Устава ООН? Не так уж много, говорят эксперты. «К сожалению, это не первый случай, когда США делают что-то, что, вероятно, нарушает устав», - сказал Брэдли. «В конечном итоге это больше относится к дипломатии, а не к тому, что может прямо помешать президенту действовать». Беллинджер считает, что даже без каких-либо прямых внутренних или международных правовых последствий, последствия решений Трампа будут весьма обширными. «Это будут скорее политические издержки внутри страны, а также репутационные издержки для Соединенных Штатов во всем мире».