Die Richter Jackson und Kavanaugh vom Obersten Gerichtshof streiten sich über die Behandlung von Trump-Fällen

WASHINGTON — Interne Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Obersten Gerichtshofs darüber, wie das höchste Gericht in Notfällen häufig zugunsten der Trump-Regierung entschieden hat, wurden am Montag öffentlich, als die liberale Richterin Ketanji Brown Jackson und der konservative Richter Brett Kavanaugh sich in dieser Frage heftig stritten. Die konservative Mehrheit des Gerichts hat regelmäßig Urteile niedrigerer Instanzen blockiert, die die Agenda von Präsident Donald Trump behindert haben, was Kritik innerhalb und außerhalb der Justiz ausgelöst hat. Jackson, die in diesen Fällen oft lautstark ihre Ablehnung zum Ausdruck bringt, äußerte während eines seltenen öffentlichen Auftritts mit Kavanaugh bei einer Veranstaltung für Anwälte und Richter im Bundesgericht in Washington eindringlich ihre Kritik an den Maßnahmen des Gerichts. Sie beklagte die jüngste Zunahme solcher Eilanträge – die gestellt werden, um ein Urteil eines untergeordneten Gerichts anzufechten – und meinte, dass die Zahl der Anträge sinken würde, wenn das Gericht bei deren Bewilligung zurückhaltender wäre. Das Verfahren ist als „Shadow Docket” bekannt geworden, da das Gericht selten Argumente anhört und oft knappe Entscheidungen mit wenig Erklärung trifft. Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs können dazu führen, dass eine Richtlinie bereits in einem frühen Stadium eines Rechtsstreits in Kraft tritt, lange bevor die Vorinstanzen zu einer endgültigen Entscheidung gekommen sind. Der Fall könnte dann später im Verfahren wieder vor den Obersten Gerichtshof kommen, was zu einer endgültigen Entscheidung in der Sache führen würde. Im letzten Jahr hat das Gericht Trump unter anderem erlaubt, Tausende von Bundesbeamten zu entlassen, die Kontrolle über zuvor unabhängige Bundesbehörden zu übernehmen und verschiedene Aspekte seiner harten Einwanderungspolitik umzusetzen. All diese Maßnahmen, die über das Schattenverfahren durchgeführt wurden, waren zuvor von niedrigeren Gerichten blockiert worden. „Ich finde einfach, dass diese zunehmende Bereitschaft des Gerichts, sich einzumischen, ein wirklich bedauerliches Problem ist“, sagte Jackson. Unter anderem beeinflusst dies die Herangehensweise der Richter niedrigerer Instanzen an Fälle, da sie bereits eine vorläufige Vorstellung davon haben, wie der Oberste Gerichtshof in der Berufung entscheiden könnte, was zu „einem verzerrten Verfahren“ führe, fügte sie hinzu. „Das ist weder dem Gericht noch diesem Land dienlich“, sagte Jackson. Kavanaugh, der in Shadow-Docket-Fällen in der Regel zur Mehrheit gehört, verteidigte das Gericht – wie schon in der Vergangenheit – mit der Begründung, dass das Gericht in irgendeiner Weise handeln müsse, wenn die Regierung oder ein anderer Prozessbeteiligter einen Eilantrag stelle. Kavanaugh wies darauf hin, dass die Zunahme der Anträge der Regierung nicht nur auf Trump zurückzuführen ist, sondern dass das Gericht auch ähnliche Anträge der Biden-Regierung bewilligt habe, wenn auch in geringerem Umfang. Der Grund dafür, dass aufeinanderfolgende Regierungen sich an den Obersten Gerichtshof wenden, liege darin, dass die Präsidenten in den letzten Jahren aufgrund der Schwierigkeit, den Kongress zur Verabschiedung von Gesetzen zu bewegen, verstärkt auf Durchführungsverordnungen zurückgegriffen hätten, die oft vor Gericht angefochten würden, sagte er. Судьи ранее высказывали свои разногласия в письменных заключениях, но это был редкий случай, когда два судьи вступили в публичную дискуссию о внутренних делах суда. «Никто из нас не получает от этого удовольствия», — сказал Кавано о тенденции к использованию теневого списка дел, отметив, что в некоторых случаях суд решил заслушать устные аргументы и вынести более подробные письменные решения в ответ на часть критики. «Мы должны занимать одинаковую позицию независимо от того, кто является президентом», — добавил он, и Джексон выразила согласие с этим заявлением. Отвечая на вопросы, заданные старшим федеральным судьей округа Колумбия Полом Фридманом, судьи в основном были едины во мнениях в течение часового мероприятия. В частности, они оба выразили обеспокоенность ростом числа угроз насилия в адрес судей. В последнее время судьи, вынесшие решения против Трампа, регулярно становятся мишенью для нападок. «Однозначного ответа на этот вопрос нет», — сказал Джексон. «Это печально, потому что это связано с непониманием независимости судебной власти». Кавано похвалил председателя Верховного суда Джона Робертса, который, по его словам, «выбрал подходящий момент», чтобы дать отпор критике. Например, Робертс выступил с заявлением, в котором осудил Трампа и его союзников за то, что они предложили подвергнуть импичменту судей, вынесших решения против администрации. Один из судей, которого некоторые республиканцы хотят подвергнуть импичменту, главный судья Джеймс Э. Боасберг, был среди участников мероприятия в понедельник.