Верховный суд разрешил Трампу сократить гранты на исследования в области здравоохранения из-за политики DEI

ВАШИНГТОН — В четверг Верховный суд разрешил администрации Трампа значительно сократить гранты Национального института здравоохранения в рамках кампании федерального правительства против политики разнообразия, равенства и инклюзивности. Однако в смешанном решении суд оставил в силе другую часть постановления судьи нижестоящего суда, который отклонил руководящий документ администрации, вводящий эту политику, что вызвало вопросы о том, можно ли ее применять в будущем. Судьи, голосованием 5 против 4, частично удовлетворили чрезвычайный запрос администрации о приостановлении решения федерального судьи из Массачусетса. Суд не полностью объяснил свои мотивы, но большинство указало, что группы, желающие оспорить сокращение финансирования, должны подать отдельные иски в другой федеральный суд — Федеральный суд по претензиям. Решающим голосом при принятии решения стала консервативная судья Эми Кони Барретт. Четверо судей, все из которых являются консерваторами, заявили, что они бы удовлетворили ходатайство администрации Трампа в полном объеме, в то время как четверо других — консервативный председатель Верховного суда Джон Робертс и трое либералов — отклонили бы его полностью. «Как указано в сегодняшнем постановлении, окружной суд, вероятно, не имел юрисдикции рассматривать обжалования прекращения финансирования, которые относятся к компетенции Федерального суда по претензиям», — написала Барретт в своем согласующемся мнении. Но, добавила она, «правительство не имеет права на приостановку исполнения решений в той мере, в какой они отменяют руководящие документы». Национальный институт здравоохранения — это совокупность агентств в составе Министерства здравоохранения и социальных служб, которое получает от Конгресса миллиарды долларов на финансирование медицинских исследований в университетах, больницах и других учреждениях. Когда в январе президент Дональд Трамп вернулся на свой пост, он пообещал положить конец так называемой политике разнообразия, равенства и инклюзивности (DEI), заявив, что вместо того, чтобы способствовать равенству, как предполагалось, она является формой дискриминации, в первую очередь в отношении белых людей. Он также взял на мушку политику признания прав трансгендеров, включая доступ к услугам по смене пола. NIH провел проверку грантов и определил, что более 1700 из них не соответствуют директивам Трампа, и прекратил их, включая исследования по профилактике ВИЧ и гендерной идентичности среди подростков. Шестнадцать штатов, во главе с Массачусетсом и Американской ассоциацией общественного здравоохранения, среди прочих, оспорили это решение. После судебного разбирательства окружной судья США Уильям Янг в Массачусетсе постановил, что правительство не соблюдало надлежащие правовые процедуры при реализации этой политики, что является нарушением закона под названием «Закон об административных процедурах». Спеша реализовать программу Трампа, NIH «просто действовало слишком быстро и нарушило закон», написал Янг. Он также сказал, что DEI было «неопределенным врагом», отметив, что правительственные юристы не смогли точно объяснить, что это означает. Янг обнаружил, что при отборе грантов для прекращения финансирования имела место «повсеместная расовая дискриминация» и «широкомасштабная дискриминация» в отношении геев, лесбиянок и трансгендеров. Он также обнаружил «несомненную тенденцию к дискриминации в вопросах женского здоровья». Янг отказался приостановить свое решение, как и Апелляционный суд первого округа США в Бостоне, который также оставил гранты в силе. Обращаясь к Верховному суду с просьбой вмешаться от имени администрации Трампа, генеральный прокурор Д. Джон Сауэр утверждал, что это дело похоже на другое, которое возникло в Массачусетсе, где судья заблокировал планы администрации Трампа прекратить субсидии на подготовку учителей по мотивам, связанным с DEI. В апреле Верховный суд заблокировал это решение со счетом 5-4. «Это ходатайство представляет собой особенно явный случай, когда суд должен вмешаться и помешать окружным судам продолжать игнорировать решения этого суда», — написал Сауэр. Адвокаты штатов отвергли аргументы Сауэра, заявив, что они «мало похожи на реальность», а решение Янг является «обычным» примером вмешательства суда в случае нарушения закона правительством. В четверг судьи не пришли к единому мнению о том, влияет ли апрельское решение на исход последнего дела. В кратком заключении Робертс, который не согласился с предыдущим делом, сказал, что оно отличается, поскольку выводы Янга «вполне входят в юрисдикцию окружного суда». «Однако консервативный судья Нил Горсуч в своем отдельном мнении раскритиковал Янга за несоблюдение апрельского решения. «Судьи нижестоящих судов могут иногда не соглашаться с решениями этого суда, но они никогда не могут их игнорировать», — написал он. Администрация Трампа регулярно обращается в Верховный суд, когда ее широкое использование исполнительной власти оспаривается в суде, и в большинстве случаев она одерживает верх. Трамп и его союзники также резко критикуют судей, которые выносят решения против него.