Большинство американских врачей незаметно используют этот инструмент искусственного интеллекта. О нем знают лишь немногие пациенты.

Ваш врач, скорее всего, использует ИИ, даже если он вам об этом не говорил. За последние два года медицинские работники по всей Америке незаметно начали использовать новый инструмент искусственного интеллекта под названием OpenEvidence, который помогает им принимать клинические решения, освежать медицинские знания и даже готовиться к экзаменам на получение лицензии. Этот сервис, представляющий собой своего рода чат-бота для врачей, только в апреле использовался примерно 65% врачей США в ходе почти 27 миллионов клинических консультаций, сообщила компания NBC News. «Все его используют», — сказал доктор Анупам Джена, врач-терапевт из Массачусетского общего госпиталя в Бостоне и профессор по политике здравоохранения в Гарварде. «Его рост действительно был экспоненциальным». NBC News пообщалось с более чем двумя десятками врачей, администраторов больниц, студентов-медиков и исследователей в сфере здравоохранения от Гавайев до Мэна, чтобы изучить рост популярности OpenEvidence. Каждый из них сказал, что либо сам регулярно им пользуется, либо знает кого-то, кто это делает. По словам представителей OpenEvidence, почти две трети врачей — или примерно 650 000 врачей — в США активно используют OpenEvidence, а еще 1,2 миллиона — за рубежом. Благодаря быстрым и персонализированным ответам OpenEvidence стало в эпоху искусственного интеллекта эквивалентом консультации с коллегой для получения экспертного мнения, хотя программа также может составлять выписки для пациентов и предоставлять индивидуальные инструменты для подготовки к экзаменам врачей. «Шестьдесят процентов всех запросов касаются того, как принимать клинические решения», — сказала Джена, которая в настоящее время в рамках нового исследовательского проекта анализирует 90 миллионов запросов, поступивших в OpenEvidence с 2024 года. «Врачи задают вопрос: какое лечение будет правильным для этого конкретного пациента или для пациента с таким профилем, таким заболеванием и, возможно, другими сопутствующими заболеваниями?» Однако, несмотря на стремительно растущую популярность OpenEvidence, некоторые эксперты обеспокоены возможными заблуждениями или неполными ответами, отсутствием тщательных научных исследований о влиянии этого инструмента на пациентов, а также тем, что с ростом использования и зависимости от OpenEvidence могут ухудшиться навыки критического мышления и оценки у врачей. Но многие в медицинском мире рассматривают OpenEvidence как инструмент, позволяющий сэкономить время и улучшить уход за пациентами. У вас есть история об ИИ в медицине или других профессиях, которой вы хотели бы поделиться? Свяжитесь с репортером Джаредом Перло. «Подавляющее большинство наших врачей знакомы с ним, в зависимости от их специализации», — сказал доктор Джереми Коуэлс, госпиталист и главный медицинский директор системы Sanford Health, базирующейся в Су-Фолс, Южная Дакота. «OpenEvidence — один из тех инструментов, которые удивительно легко внедрить», — сказал Кауэлс, курирующий более 2 500 медицинских работников в крупнейшей в стране системе сельского здравоохранения. «Это бесплатный ресурс, он отлично работает на телефоне и является одним из тех инструментов, которые помогают отвечать на вопросы быстрее, чем с помощью любого другого метода». Врачи разных специальностей, из разных штатов и клиник разного размера разделяют эту точку зрения. Например, младший врач из больницы в Нью-Гэмпшире рассказал, что, увидев резкое падение уровня калия у пациента, он заглянул в OpenEvidence, чтобы убедиться, что это нормальный побочный эффект лекарства, а не новая чрезвычайная ситуация. Проанализировав рецензируемые медицинские публикации, OpenEvidence сообщил, что это распространенный побочный эффект, и предложил несколько вариантов восстановления нормального уровня калия. Тем временем в другой части страны врач из местного медицинского центра Indian Health Service в сельском районе Пайн-Ридж, Южная Дакота, не был уверен, что у пациента перелом позвоночника, увидев пятна на рентгеновском снимке. Он смутно вспомнил из своего обучения в медицинском университете, что для точного диагноза может потребоваться другой вид сканирования, поэтому он спросил OpenEvidence, достаточно ли рентгена. OpenEvidence ответил, что для подтверждения такого типа перелома предпочтительнее провести компьютерную томографию, и предоставил несколько ссылок на статьи с дополнительной информацией. Оба врача попросили сохранить анонимность, поскольку их работодатели не разрешили им общаться с прессой. OpenEvidence четко заявляет, что его услуги должны использоваться в качестве дополнения, а не замены суждения врача. «Хотя мы надеемся, что вы, как медицинский работник, найдете наши Сервисы полезными, — говорится в условиях предоставления услуг, — они ни в коем случае не предназначены для использования в качестве диагностической службы или платформы, для подтверждения диагноза, для рекомендации конкретного продукта или метода лечения, а также для замены клинического заключения квалифицированного медицинского работника». Компания OpenEvidence также заявляет о соблюдении федерального закона о конфиденциальности медицинской информации HIPAA посредством ряда протоколов и мер по обеспечению конфиденциальности. В апреле прошлого года компания заявила, что «организации, подпадающие под действие закона в США, могут безопасно вводить защищенную медицинскую информацию (PHI) в соответствии со стандартами конфиденциальности и безопасности HIPAA». Однако некоторые системы здравоохранения не удовлетворены общими мерами защиты конфиденциальности системы. Например, MaineHealth в настоящее время просит своих врачей воздерживаться от ввода PHI в OpenEvidence. Некоторые из врачей, с которыми связалась NBC News, сказали, что они и их коллеги использовали платформу на своих личных устройствах, включая в свои запросы такую информацию, как возраст пациента, пол и предыдущую историю болезни, но воздерживаясь от ввода имен или других личных идентификаторов. По сути, OpenEvidence — это медицинская поисковая система на базе искусственного интеллекта, которая прочесывает обширные базы данных медицинских исследований, чтобы давать рекомендации по клиническим решениям или вариантам лечения и помогать выделять новейшие данные из различных областей медицины. На главной странице OpenEvidence сервис называется «Официальной платформой медицинских знаний США» и предлагает пользователям строку поиска, которая подсказывает вводить такие запросы, как «альтернативы, если метформин вызывает диарею» или «каковы последние достижения в генной терапии мышечной дистрофии Дюшенна?». Чтобы ответить на вопросы пользователей, система генерирует краткое изложение соответствующих медицинских исследований, предоставляя ссылки на рецензируемые статьи или медицинские рекомендации, на которых основан ответ. Медицинские работники могут получить доступ к инструменту через веб-сайт или отдельное мобильное приложение. Врачи должны зарегистрировать аккаунт и указать свой уникальный идентификационный номер медицинского работника, выданный правительством США. После регистрации медицинские работники могут задавать неограниченное количество медицинских вопросов — бесплатно. «Мы обязуемся, что основные функции OpenEvidence всегда будут бесплатными для пользователей», — сказал генеральный директор Даниэль Надлер в интервью. В настоящее время сервис финансируется за счет рекламы — в том числе от фармацевтических компаний и производителей медицинского оборудования — в приложении и на веб-сайте, хотя многие врачи, опрошенные для этой статьи, отметили, что реклама либо не навязчива, либо ее вообще нет. OpenEvidence является частью растущей индустрии медицинских инструментов на базе искусственного интеллекта, от AI-стенографистов, которые записывают и транскрибируют речь врачей во время приёмов пациентов, до конкурентов OpenEvidence, таких как Doximity или iatroX, которые стремятся консолидировать и делиться клиническими знаниями. Недавний опрос, проведенный Американской медицинской ассоциацией, показал, что более 80 % врачей, принявших участие в опросе, в настоящее время используют те или иные формы искусственного интеллекта. Надлер и команда OpenEvidence намерены в ближайшие годы расширить возможности сервиса в области ведения записей с помощью ИИ, выставления счетов и интеграции данных о приёмах. Однако в отрасли, где технологические изменения зачастую навязываются нерешительным врачам со стороны медицинских администраторов, лишь немногие сервисы получили столь быстрое распространение, как OpenEvidence. «Мы сделали самое сложное в истории американского здравоохранения, — сказал Надлер. — Мы убедили большинство американских врачей добровольно перейти на единую технологическую платформу». Американские инвесторы впечатлены. Стартап привлек 700 миллионов долл. менее чем за год и поддерживается самыми громкими именами в сфере венчурного капитала: Sequoia Capital, Google Ventures, Nvidia, Andreessen Horowitz, Thrive Capital и другими. Оцениваемый в 1 млрд долл. в начале 2025 года, OpenEvidence за чуть более года взлетел до оценки в 12 млрд долл. Доктор Пол Сакс, специалист по инфекционным заболеваниям в бостонской больнице Brigham and Women’s Hospital, сказал, что OpenEvidence часто «граничит с чудом», поскольку его поиск на базе ИИ предоставляет персонализированные ответы, с которыми другие инструменты, ранее считавшиеся «золотым стандартом», в настоящее время не могут сравниться. По словам Сакса, на протяжении многих лет врачи обращались к медицинскому справочному сайту UpToDate, чтобы получить рекомендации по правильному лечению и принятию клинических решений. Однако UpToDate представляет собой обширные рецензируемые обзоры новейших научных исследований, в которых врачам сложно найти ответы на конкретные вопросы, касающиеся определенных клинических ситуаций. «UpToDate долгое время оставался основным источником информации, к которому врачи обращались при лечении пациентов, — рассказал Сакс в интервью NBC News. — Он стал настоящим гигантом, и все всегда искали информацию именно в UpToDate». «Но функция поиска OpenEvidence гораздо более гибкая», — сказал Сакс, к которому обратилась компания OpenEvidence с предложением выступить в качестве внешнего эксперта по инфекционным заболеваниям после того, как он написал положительный отзыв о компании. «Процесс поиска ответов проходит без затруднений». «В этом и заключается сила больших языковых моделей, поскольку вам не нужно искать конкретные термины. Вы ищете, задавая конкретный вопрос», — добавил Сакс, отметив, что это помогло ему сэкономить время, которое раньше уходило на просмотр разрозненных ресурсов. UpToDate сейчас спешит внедрить свой собственный инструмент искусственного интеллекта под названием Expert AI. Пресс-секретарь компании Сюзанна Моран сообщила, что по состоянию на 30 апреля «около 2000 больниц и систем здравоохранения подписались на Expert AI». «Мы считаем, что ИИ в здравоохранении должен ставить во главу угла безопасность пациентов, прозрачность и отсутствие рекламы», — добавила Моран. Один нефролог, пожелавший остаться анонимным, чтобы обсудить использование инструмента, который не был явно одобрен его больничной системой, сказал, что OpenEvidence регулярно экономит ему 30 минут бесплодного поиска в старых системах — включая UpToDate. Он, как и многие другие врачи, отметил, что OpenEvidence оказался особенно полезен при поиске клинической информации или рекомендаций по лечению симптомов и заболеваний, выходящих за рамки их повседневной практики. Джена, врач и профессор внутренней медицины в Гарварде, отметил, что эта тенденция нашла отражение и в данных. «Если вы хирург, вы знаете, как проводить все хирургические операции. Но если вы видите пациента, у которого немного повышенное давление или частота сердечных сокращений, вы можете не быть уверены, можно ли отменить препарат, предназначенный для снижения давления или частоты сердечных сокращений», — сказал Джена. «Мы видим, что врачи используют OpenEvidence, чтобы найти ответы на некоторые из тех вопросов, с которыми им приходится сталкиваться в клинической практике и которые не относятся к тем областям, в которых они прошли обучение». Он рассказал о своем недавнем разочаровании, когда пытался найти — с помощью традиционных инструментов — информацию о том, как подобрать антибиотики для пациента, у которого несколько лет назад удалили селезенку. «Я продолжал искать и просто пытался придумать различные способы поиска ответа на этот вопрос, но ничего не находил», — сказал Джена. «Но я нашел его в OpenEvidence. Система направила меня к статье в New England Journal of Medicine [NEJM] за 2014 год, которую я, честное слово, никак не мог найти в Google». По мнению как врачей, так и команды OpenEvidence, именно эта возможность быстрого доступа к ведущим медицинским исследованиям является «фирменным секретом» OpenEvidence. Компания заключила партнерские и лицензионные соглашения с самыми престижными медицинскими журналами мира, такими как NEJM и Journal of the American Medical Association. В апреле ведущая компания в области искусственного интеллекта OpenAI запустила собственную версию OpenEvidence под названием ChatGPT for Clinicians, однако в настоящее время этот сервис не имеет лицензии на ту же медицинскую информацию высшего уровня, которая доступна пользователям OpenEvidence. ChatGPT for Clinicians заявляет, что опирается на «надежные медицинские источники, включая миллионы рецензируемых исследований». Доктор Эрик Рубин, врач-инфекционист и главный редактор NEJM, сказал, что отношения между его журналом и OpenEvidence носят глубоко симбиотический характер и являются выигрышными для пациентов. «Моя работа заключается в том, чтобы доносить информацию до людей», — сказал Рубин. «Мы стараемся публиковать самую важную информацию, которая действительно имеет отношение к лечению пациентов. И чтобы она дошла до них, мы должны достучаться до врачей, где бы они ни находились». «Поэтому, если они собираются использовать такой инструмент, как OpenEvidence, то я бы хотел, чтобы мои материалы были на этой платформе», — сказал Рубин, отметив, что у NEJM также есть аналогичные лицензионные соглашения с другими инструментами. OpenEvidence также заключила соглашения со специализированными медицинскими организациями, такими как National Comprehensive Cancer Network и American Diabetes Association, о предоставлении самых последних и актуальных рекомендаций по лечению. Команда утверждает, что, обеспечивая работу OpenEvidence высококачественными данными, она избегает «галлюцинаций» или неверных ответов, которые характерны для многих других систем искусственного интеллекта. «Мы рассматриваем ИИ как связующее звено в поиске, — сказал Надлер из OpenEvidence. — У нас есть доступ ко всем полным текстам [наших партнеров], ко всем их иллюстрациям. Нам не нужно, чтобы ИИ генерировал ответы». Некоторые врачи, с которыми связалась NBC News, сказали, что они читают каждую ссылку, предоставленную OpenEvidence, чтобы убедиться, что система правильно обобщила исходные исследования, хотя большинство отметили, что делают это только в том случае, если получают неожиданный результат. «Я обычно перехожу по ссылкам на упомянутые статьи», — сказал доктор Кассель Галати, врач скорой помощи из Портленда, штат Орегон. «Это зависит от того, удивляет ли меня то, что там написано. Если там говорится о том, что я бы и так сделал, то я, возможно, не буду этого делать». «Но если там говорится о чем-то, что я не учитывал или что звучит странно, то я перейду по ссылке на статью, на которую там ссылаются, и постараюсь понять, о чем там говорится», — добавил Галати. Большинство врачей, с которыми связались в NBC News, сказали, что были удивлены тем, что, по их мнению, является высоким уровнем точности OpenEvidence, особенно по сравнению с готовыми инструментами искусственного интеллекта, которые прочесывают весь интернет в поисках ответов. Однако некоторые медицинские работники поспешили отметить, что OpenEvidence иногда давал неверные или преувеличенные ответы, особенно в отношении редких заболеваний или в «пограничных» случаях. Некоторые врачи отметили, что OpenEvidence иногда делает слишком категоричные выводы на основе медицинских исследований с небольшой выборкой, хотя другие клиницисты отметили, что даже ошибки системы, как правило, носят скорее осторожный характер. Например, врач скорой помощи д-р Джон Розенал из Нью-Йорка сказал, что OpenEvidence ошибочно предположила, что введение определенного лекарства может повредить печень пациента, хотя риск повреждения печени был очень низким и гораздо более вероятно, что это было вызвано употреблением пациентом большого количества алкоголя. Несколько недель спустя Розенал сообщил NBC News, что OpenEvidence улучшила свой ответ и теперь точно отражает роль употребления алкоголя пациентом. «На мой взгляд, за последние пару лет OpenEvidence действительно улучшил способ предоставления результатов и поиска медицинской литературы, и мы видим, что его используют многие врачи и стажеры», — сказала доктор Ханна Галвин, педиатр и главный специалист по медицинской информации в Cambridge Health Alliance в Массачусетсе. Однако «у нас есть опасения по поводу того, как он используется для оказания клинической помощи». Лишь в нескольких исследованиях тщательно изучалось, как OpenEvidence влияет на результаты лечения пациентов, в основном из-за того, что этот инструмент стал чрезвычайно популярным совсем недавно. Хотя OpenEvidence подчеркивает, что набрал 100 % баллов на официальном экзамене на получение лицензии врача в США, академическое исследование, опубликованное в декабре, показало, что OpenEvidence точно отвечал на более сложные медицинские вопросы менее чем в 45 % случаев. Это исследование пока не прошло экспертную оценку. Несколько исследователей, в том числе Галвин, стремятся восполнить этот пробел в научных данных и лучше понять, как OpenEvidence меняет клиническую практику. «Мы хотим убедиться, что мы изучили и поняли, как эти инструменты работают для нашего населения, и что они принимают решения справедливым, обоснованным, равноправным и безопасным образом», — сказал Галвин. В своем исследовании Галвин изучит, как врачи, находящиеся в начале карьеры, используют OpenEvidence, и сравнит его ответы с ответами нескольких универсальных чат-ботов, таких как ChatGPT от OpenAI или Gemini от Google, используя одни и те же подсказки. «Мы рады завершить сбор данных, оформить результаты нашей работы и поделиться ими с нашим сообществом», — сказал Галвин. Многие врачи уверены, что их клиническая подготовка — во многом основанная на многолетнем опыте распознавания наиболее значимых симптомов и медицинских деталей при игнорировании менее важных или вводящих в заблуждение сигналов — позволит им извлечь из ответов OpenEvidence наиболее ценную информацию. «Я знаю, какие вопросы нужно задавать OpenEvidence, а затем мне нужно сопоставить любой ответ, полученный от OpenEvidence, с моим клиническим опытом и интуицией», — сказал доктор Корнелиус Джеймс, специалист по внутренним болезням и профессор Мичиганского университета. «Я не беспокоюсь о безопасности пациентов, потому что у меня достаточно сильное стремление всё проверять и перепроверять — это подход „доверяй, но проверяй“». Хотя более опытные врачи могут опираться на многолетний клинический опыт, некоторые опасаются, что использование такого медицинского инструмента может привести к зависимости и необоснованной уверенности у студентов-медиков и молодых врачей. NBC News поговорило с несколькими студентами-медиками, все из которых использовали OpenEvidence, чтобы помочь себе в учебе и подготовке к обсуждению клинических случаев со своими преподавателями. Один врач из Миссури, находящийся в середине карьеры, который попросил сохранить анонимность из-за ограниченного числа специалистов в своей медицинской области в стране, сказал, что он уже видит пагубное влияние OpenEvidence на способность студентов отделять сигнал от шума. «Моя обеспокоенность заключается в том, что когда мы вводим новый инструмент — любой инструмент, который выполняет часть тех навыков, которые вы развивали в течение некоторого времени, — вы начинаете довольно быстро терять эти навыки», — сказал врач. «Это то, что мы сейчас вводим для студентов с самого начала». «Это довольно страшно, потому что нет способа научить людей — или есть способ, но мы еще не внедрили его во многие учебные программы — как использовать эти инструменты, как безопасно ими пользоваться. И отчасти это связано с тем, что эти инструменты просто очень быстро расширяют свои возможности и сферу применения», — сказал врач. «Я не могу вспомнить ни одного случая, когда что-то подобное OpenEvidence так стремительно менялось с точки зрения доступности и влияния на сферу деятельности врачей». Несмотря на эти опасения, многие клиницисты отмечают, что врачам всегда приходилось осваивать новые инструменты. По их мнению, предоставление врачам большего объема и более качественной медицинской информации может значительно улучшить их способность оказывать помощь пациентам. Д-р Гириш Надкарни, нефролог и руководитель отдела искусственного интеллекта в Mount Sinai Health System в Нью-Йорке, согласился с этим, отметив, что врачи любят использовать инструменты, которые помогают им лучше заботиться о своих пациентах. Если врачи используют инструменты искусственного интеллекта, то лучше открыто сотрудничать с поставщиками, чтобы обсудить этическое использование, чем игнорировать популярность этих инструментов. «Существует целая растущая область теневого ИИ, в которой системы здравоохранения или учреждения будут сосредоточены на вершине айсберга. Но есть целая часть системы под льдом, где врачи, клиницисты и другие люди просто используют инструменты на своих персональных компьютерах», — сказал Надкарни. В марте Mount Sinai, где работает 47 000 человек, объявил о новом корпоративном партнерстве с OpenEvidence, чтобы обеспечить прямой доступ к сервису с главного портала электронных медицинских карт больничной системы для использования врачами, медсестрами и фармацевтами. «Я думаю, что пришло время вывести такие инструменты, как OpenEvidence, на поверхность».