Апелляционный суд разрешил Трампу развернуть Национальную гвардию в Портленде

Решение федерального апелляционного суда, вынесенное в понедельник, позволит администрации Трампа направить войска Национальной гвардии в Орегон вопреки желанию штата, приостановив действие постановления суда низшей инстанции, которое запрещало такое развертывание. «После рассмотрения материалов дела на данном предварительном этапе мы пришли к выводу, что президент, вероятно, законно осуществил свои законные полномочия», — написала коллегия судей 9-го окружного апелляционного суда США в решении, принятом соотношением голосов 2:1. Адвокаты Министерства юстиции в судебном документе утверждали, что постановление окружного судьи Карен Иммергут, временно приостанавливающее развертывание войск, «неправомерно ущемляет право главнокомандующего на надзор за военными операциями, отменяет военный приказ офицерам на местах и ставит под угрозу федеральный персонал и имущество». Иммергут, назначенная Трампом, заявила в своем постановлении, что, по всей видимости, Трамп действовал недобросовестно, преувеличивая масштабы насилия в городе, в том числе утверждая, что он «разрушен войной», что «объекты ICE осаждены антифашистами» и что «сумасшедшие люди» каждую ночь «пытаются сжечь здания, в том числе федеральные». «Решение президента просто не имело под собой никаких фактов», — написала Иммергут. Два судьи апелляционного суда — также назначенные Трампом — заявили, что позиция Трампа заслуживает большего уважения. «Вместо того, чтобы с большим уважением рассмотреть решение президента, окружной суд заменил его своим собственным решением по соответствующим фактам и обстоятельствам. Такой подход является ошибочным», – говорится в заключении судей Райана Д. Нельсона и Бриджит С. Бэйд. «Даже если президент и преувеличивает масштабы проблемы в социальных сетях, это не меняет того факта, что другие факты предоставляют веские основания для поддержки требований законодательства», – написали они. Судья Сьюзан П. Грейбер, высказавшая особое мнение, раскритиковала решение своих коллег. «Учитывая хорошо известную склонность протестующих в Портленде носить костюмы цыплят, надувные костюмы лягушек или вообще ничего не носить, выражая свое несогласие с методами, применяемыми ICE, наблюдатели могут быть склонны рассматривать решение большинства, которое принимает характеристику правительства Портленда как зоны военных действий, как просто абсурдное», — написала Грейбер. По ее мнению, это решение «не просто абсурдно. Оно подрывает основные конституционные принципы, в том числе контроль суверенных штатов над своими вооруженными силами и права граждан на свободу собраний и протеста против политики и действий правительства, закрепленные в Первой поправке». Генеральный прокурор Орегона Дэн Рейфилд, демократ, заявил в своем заявлении, что он будет добиваться рассмотрения дела полным составом 9-го окружного апелляционного суда в надежде, что оно отменит решение коллегии из трех судей. «Сегодняшнее решение, если оно останется в силе, даст президенту одностороннюю власть выводить солдат Орегона на наши улицы практически без каких-либо оснований. Мы находимся на опасном пути в Америке», — сказал он. Пресс-секретарь Белого дома Эбигейл Джексон высоко оценила это решение. «Как мы всегда утверждали, президент Трамп осуществляет свои законные полномочия по защите федеральных активов и персонала после насильственных беспорядков, которые местные лидеры отказались урегулировать. Это решение подтверждает, что решение суда низшей инстанции было незаконным и неверным», — заявил Джексон в своем заявлении. Иммергут, судья суда низшей инстанции, пришел к выводу, что, хотя в июне некоторые протесты переросли в насильственные, федеральные и государственные правоохранительные органы теперь, по-видимому, хорошо контролируют ситуацию. «26 сентября, накануне издания указа президента, правоохранительные органы «наблюдали примерно 8-15 человек в любой момент времени перед зданием ICE. В основном они сидели на садовых стульях и ходили вокруг. Энергия была низкой, активность минимальной», — говорится в ее постановлении. На слушании в 9-м окружном суде в этом месяце Эрик МакАртур, юрист Министерства юстиции, утверждал, что мобилизация была необходима. Он сказал, что федеральные чиновники были вынуждены неоднократно вызывать подкрепление для борьбы с хаосом возле иммиграционного центра, а протестующие блокировали автомобили, плевали на представителей власти и в одном случае развели костер возле здания. «Это агрессивные люди», — сказал МакАртур членам суда. Судьи, назначенные Трампом, указали во время слушания, что, по их мнению, штат и судья нижестоящего суда не проявляют достаточного уважения к решениям президента. «Мне просто кажется немного нелогичным, что город Портленд может вмешаться и сказать: «Нет, вы должны поступить по-другому», — сказал тогда Нельсон. В этом году 9-й окружной апелляционный суд заблокировал аналогичный запретительный приказ, касающийся войск Национальной гвардии в Лос-Анджелесе, посчитав, что мнение президента о необходимости введения войск должно быть «в значительной степени учтено». Иммергут сослалась на решение калифорнийского суда в своем постановлении, но добавила, что «в значительной степени учтено» не означает игнорирование фактов на местах. Решение апелляционного суда дает зеленый свет только на развертывание войск Национальной гвардии Орегона. Иммергут вынесла отдельный запретительный приказ, запрещающий отправку войск Национальной гвардии из других штатов в Портленд, который администрация Трампа еще не обжаловала. В решении, принятом большинством голосов в понедельник, говорится, что этот приказ постигнет та же участь, поскольку Иммергут использовала ту же юридическую аргументацию. Через несколько часов администрация Трампа сослалась на решение апелляционного суда, когда попросила Иммергут отозвать запрет. В этом месяце федеральный судья в Чикаго вынес временный запрет на развертывание войск Национальной гвардии в этом городе. 7-й окружной апелляционный суд США разрешил, чтобы этот запрет временно оставался в силе, пока рассматривается апелляция администрации. В пятницу администрация обжаловала это решение в Верховном суде.