В деле о тарифах судьи Верховного суда спорят о разном отношении к Трампу и Байдену

ВАШИНГТОН — Консервативный судья Нил Горсуч не стал церемониться, критикуя своих коллег из Верховного суда за непоследовательность в подходе к широким заявлениям Джо Байдена и Дональда Трампа о президентских полномочиях. Горсуч был частью большинства 6-3, которое в пятницу отменило большинство тарифов Трампа, но он написал отдельное 46-страничное заключение, в котором упрекнул нескольких своих коллег-судей за их подход к делу. Он утверждал, что его коллеги фактически применяли один и тот же прецедент Верховного суда по-разному при Трампе и при Байдене, и написал: «Это интересный поворот событий». Его критические замечания были сосредоточены на теории, известной как «доктрина важных вопросов», которая, по мнению ее сторонников, запрещает президентские действия, не санкционированные Конгрессом. Суд с консервативным большинством принял эту доктрину, когда Байден был у власти, чтобы отменить широкие планы, такие как его попытка простить долги по студенческим кредитам. Но в пятницу, вынося решение против Трампа по поводу тарифов, консервативное большинство раскололось. Горсуч, судья Эми Кони Барретт и председатель Верховного суда Джон Робертс были в большинстве, частично посчитав, что тарифы Трампа должны были пройти через Конгресс. Трое других, судьи Кларенс Томас, Бретт Кавано и Сэмюэл Алито, высказали особое мнение. «Это показывает, насколько сильны внутренние разногласия в Верховном суде в настоящее время», — сказал Робин Эффрон, профессор юридического факультета Университета Фордхэма. 21-страничное большинственное мнение Робертса читается так, как будто он надеялся, что оно привлечет девять голосов, добавила она, но вместо этого оно стало «огромной внутренней неудачей». Даже некоторые из судей, которые согласились с результатом, не подписались под той частью мнения Робертса, которая стремилась применить доктрину важных вопросов для ограничения тарифов Трампа, что вызвало вопросы о том, как она будет применяться в будущих делах. Хотя трое либералов в суде, которые поддерживали Байдена и критиковали доктрину важных вопросов в прошлых решениях, были в большинстве против Трампа, они снова не поддержали эту теорию. Горсуч, который wholeheartedly поддерживал доктрину важных вопросов, в своем мнении указал на колебания своих коллег по этому вопросу. «Прежние критики доктрины важных вопросов не возражают против ее применения в данном случае», — сказал он, имея в виду либеральных судей. «Еще другие, которые в прошлом присоединялись к решениям по важным вопросам, не согласны с сегодняшним применением этой доктрины», — добавил он, имея в виду несогласных консерваторов. Томас, Кавано, Барретт и либеральный судья Елена Каган все почувствовали необходимость ответить Горсучу в своих собственных мнениях (что, возможно, является одной из причин, по которой суду потребовались месяцы, чтобы вынести решение по делу). Каган, например, отвергла идею о том, что она молчаливо поддерживает теорию важных вопросов, несмотря на свою прежнюю критику. «Учитывая, насколько сильным является его явное желание обратить людей в свою веру, я почти сожалею, что должен сообщить ему, что я не являюсь одним из них», — иронизировал Каган в сноске, адресованной Горсучу. Джонатан Адлер, профессор юридической школы Уильяма и Мэри, сказал, что критика Горсуча в адрес Каган имеет основания, отметив, что «трудно согласовать» ее мнение, высказанное в пятницу, с ее предыдущими голосованиями. В одном деле 2022 года, в котором суд вынес решение против попыток Байдена бороться с изменением климата, Каган написала, что доктрина важных вопросов, похоже, «волшебным образом появляется», когда это удобно консервативному большинству. Но Илья Сомин, профессор юридического факультета Университета Джорджа Мейсона, который присоединился к судебному оспариванию тарифов, сказал, что несогласные консерваторы так же виновны в противоречиях. В своем мнении Кавано частично утверждал, что доктрина важных вопросов не применяется к тарифам из-за соображений внешней политики. «Похоже, что они хотят выделить это произвольное исключение из важных вопросов для тарифов, даже если это не может быть оправдано», — сказал Сомин. Для Адлера более важным является то, что независимо от правового подхода, который принял суд, он вынес решение против Трампа в важном деле, несмотря на то, что многие левые опасались, что этого не произойдет. «Независимо от того, характеризуем ли мы это как доктрину важных вопросов или нет, совершенно ясно, что суд считает важным контролировать границы полномочий, предоставленных Конгрессом исполнительной власти», — добавил он. «Многие люди не верили, что это произойдет в делах, связанных с администрацией Трампа».