Трамп заявлял о поддержке права на ношение оружия, но в суде отстаивал ограничения

ВАШИНГТОН — Вскоре после вступления в должность в прошлом году президент Дональд Трамп издал указ, в котором провозгласил свою непоколебимую поддержку права на ношение оружия, но год спустя сторонники права на ношение оружия заявляют, что администрация не выполнила его обещания. Несмотря на то, что администрация оспорила некоторые законы штатов об огнестрельном оружии, она также защищает в суде давние федеральные ограничения на оружие, в том числе одно из них, которое рассматривается Верховным судом в понедельник. Это дело касается того, можно ли запретить пользователям незаконных наркотиков владеть оружием. Сторонники права на оружие, которые оспаривают эти законы, говорят, что они разочарованы тем, что администрация Трампа защищает эти ограничения. «Администрация Трампа очень хорошо справляется с вопросами права на ношение оружия, которые возникают в штатах. Но на федеральном уровне дело обстоит иначе», — сказал Коди Висневски, президент Firearms Policy Coalition Action Foundation. Хотя федеральное правительство в целом обязано защищать федеральные законы, в истории были исключения, когда Министерство юстиции приходило к выводу, что та или иная мера является неконституционной. Вишневски выразил некоторое недоумение по поводу стратегии правительства, добавив: «Я не получил никаких объяснений». Эйдан Джонстон, директор по федеральным вопросам в организации Gun Owners of America, также похвалил Трампа за принятие некоторых мер по продвижению прав на оружие, но раскритиковал Министерство юстиции за «очень неоднозначную позицию по Второй поправке» в целом. Трамп и некоторые члены его администрации также недавно вызвали гнев сторонников Второй поправки своими комментариями после того, как федеральный агент убил протестующего Алекса Претти в Миннеаполисе. «Конечно, он не должен был носить оружие», — сказал тогда Трамп, повторив комментарии других высокопоставленных чиновников. В результате индивидуального подхода администрации Трампа к праву на ношение оружия в деле, рассматриваемом в понедельник Верховным судом, администрация Трампа оказалась на одной стороне с организациями по безопасности оружия, такими как Brady Center to Prevent Gun Violence. «Я могу понять, почему они подвергаются такой критике, глядя на то, что они делают в суде и что они говорят», — сказал президент Brady Center Крис Браун о Министерстве юстиции. «Невозможно прийти к выводу, что в подходе администрации к вопросу об огнестрельном оружии есть какая-то реальная последовательность». В ответ на просьбу прокомментировать эту историю пресс-секретарь Белого дома Эбигейл Джексон заявила: «Президент Трамп на протяжении многих лет придерживается последовательной позиции: он является убежденным сторонником прав законопослушных граждан, закрепленных во Второй поправке. Администрация Трампа всегда будет защищать и охранять конституционное право американцев на ношение оружия». Министерство юстиции не ответило на многочисленные запросы о комментарии. В указе Трампа от 7 февраля 2025 года Министерству юстиции было поручено провести анализ и разработать план действий по защите Второй поправки. «Поскольку право на хранение и ношение оружия является основополагающим для соблюдения всех других прав американцев, оно не должно нарушаться», — говорится в указе. В июне высокопоставленный чиновник Министерства юстиции Хармит Диллон, возглавляющий отдел по гражданским правам, объявил о создании специального подразделения, которое будет заниматься делами, связанными с правом на ношение оружия. Традиционно отдел занимался делами, связанными с такими вопросами, как расовая дискриминация и избирательные права. Администрация, среди прочего, поддержала судебные иски против некоторых ограничений, введенных на уровне штатов, в том числе выступила против меры, принятой на Гавайях, запрещающей лицам, владеющим оружием, без разрешения входить на частную территорию, открытую для публичного доступа. Верховный суд рассмотрел устные аргументы по этому делу в январе. Министерство юстиции также подало в суд на округ Колумбия, Виргинские острова США и шерифский департамент округа Лос-Анджелес, заявив о различных нарушениях прав на владение оружием. Диллон громко провозгласила свою поддержку прав на владение оружием в социальных сетях, заявив в одном из постов в апреле прошлого года, что «права на владение оружием являются гражданскими правами». В декабрьском посте она заявила, что вторая поправка к Конституции является «главным приоритетом» для администрации. Диллон через Министерство юстиции не ответила на запрос о интервью. Сам Трамп иногда высказывался неоднозначно по поводу права на оружие, что отражено в его комментариях после стрельбы в Претти, в том числе в заявлении журналистам: «В ситуации, в которой оказался Претти, нельзя иметь оружие». Трамп также не упомянул эту тему в своем недавнем обращении к нации. В первый срок своего президентства Трамп после массовой стрельбы в Лас-Вегасе продвигал запрет на бамп-стоки, которые позволяют полуавтоматическим винтовкам стрелять быстрее. Но в конечном итоге эта мера была отменена Верховным судом. Для сторонников контроля над оружием позиция администрации отражает сложную задачу: удовлетворить сторонников абсолютного права на ношение оружия, предусмотренного Второй поправкой, и одновременно продемонстрировать твердую позицию в отношении насилия с применением оружия. «Трампу необходимо найти баланс между умиротворением непопулярного и экстремистского лобби оружейников и явной политической реальностью, согласно которой безопасность оружия является популярной и эффективной», — утверждает Ник Суплина, старший вице-президент по правовым и политическим вопросам организации Everytown for Gun Safety, которая выступает за ужесточение ограничений на огнестрельное оружие. Мир судебных разбирательств по вопросам права на оружие остается в состоянии потрясения после знакового решения Верховного суда 2022 года, которое впервые признало право на ношение огнестрельного оружия за пределами дома. В результате было инициировано множество новых судебных исков против старых законов. Однако сам Верховный суд в своем решении 2024 года, которое подтвердило ограничение на владение огнестрельным оружием для лиц, обвиняемых в домашнем насилии, дал понять, что не считает все ограничения на оружие предположительно недействительными. Одним из законов, находящихся в настоящее время под прицелом, является федеральное ограничение на владение огнестрельным оружием для наркоманов, которое привлекло внимание СМИ, когда сын президента Джо Байдена Хантер был обвинен в его нарушении. Хантер Байден был осужден, но позже помилован своим отцом. Дело, которое в понедельник рассматривает Верховный суд, касается Али Даниала Хемани, предполагаемого постоянного потребителя марихуаны, который был обвинен в нарушении закона. Администрация Трампа защищает закон, а генеральный прокурор Д. Джон Сауэр в судебных документах заявляет, что в соответствии со Второй поправкой правительство имеет право «временно разоружать категории опасных лиц». Сауэр признал, что «правительство несет значительную нагрузку в обосновании ограничений» Второй поправки. Но, добавил он, «это дело представляет собой узкие обстоятельства, при которых правительство может удовлетворить эту строгую нагрузку». Сторонники Второй поправки в основном занимают абсолютистскую позицию в отношении регулирования оружия, считая любые ограничения неконституционными. Подход администрации к двум другим федеральным ограничениям также привлек внимание сторонников права на оружие. Соуэр недавно обратился к Верховному суду с просьбой, по крайней мере на данный момент, не рассматривать иски о нарушении права на оружие в отношении законов, запрещающих лицам в возрасте от 18 до 20 лет приобретать огнестрельное оружие и запрещающих любому лицу, осужденному за тяжкое преступление, владеть оружием. В своих документах он в основном избегал обсуждения конституционности этих мер, сосредоточившись на технических причинах, по которым Верховный суд не должен вмешиваться на данном этапе. Активисты, такие как Вишневски, говорят, что понимают, что юристы в администрации иногда принимают решения по судебным делам с учетом своих шансов на победу в Верховном суде. Но, добавил он, он и другие считают, что право на ношение оружия является одним из основных прав человека, которое не должно подвергаться никаким нюансам. «Все, что отклоняется от этого или противоречит этому, является не только нарушением Второй поправки, но и просто оскорбительным», — сказал он.