Исследование по вакцине от COVID-19, которое заблокировал исполняющий обязанности директора CDC, опубликовано в независимом журнале

Исследование по вакцинам от COVID-19, публикацию которого заблокировал исполняющий обязанности директора Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), вышло во вторник в другом журнале. Результаты показывают, что прошлой осенью и зимой вакцины от COVID-19 снизили вероятность тяжелого течения болезни у взрослых примерно вдвое. Изначально исследование планировалось опубликовать в марте в ведущем научном издании CDC — «Еженедельном отчете о заболеваемости и смертности» (MMWR). Вместо этого оно было опубликовано в JAMA Network Open — авторитетном рецензируемом журнале Американской медицинской ассоциации. Исполняющий обязанности директора Джей Бхаттачария выразил озабоченность по поводу методологии статьи после того, как она уже прошла научную экспертизу и была одобрена редакторами MMWR, как сообщили NBC News в апреле нынешние и бывшие сотрудники CDC. Проблемой для Бхаттачария стал «дизайн с отрицательным результатом теста» — подход, при котором сравнивается статус вакцинации людей с положительным результатом теста на конкретное заболевание (в данном случае — на COVID-19) со статусом вакцинации людей с отрицательным результатом теста. В статье рассматривались взрослые, которые с сентября по декабрь прошлого года обращались в больницы или пункты неотложной помощи с симптомами, характерными для COVID-19, в семи штатах. Участники исследования прошли тестирование на COVID-19 примерно в то же время, когда они обращались за медицинской помощью. Среди тех, у кого тест дал положительный результат, и тех, у кого — отрицательный, исследователи рассчитали вероятность того, что они получили вакцину от COVID-19 формулы 2025–26 годов. Они обнаружили, что вакцина снижает вероятность обращения в отделение неотложной помощи или пункт экстренной медицинской помощи в связи с COVID-19 на 50 %, а вероятность госпитализации по поводу COVID-19 — на 55 %. Некоторые эксперты в области общественного здравоохранения расценили отзыв исследования Бхаттачарией как политическое вмешательство в научную работу CDC или как попытку скрыть доказательства безопасности вакцины. Министр здравоохранения и социальных служб Роберт Ф. Кеннеди-младший, курирующий федеральные агентства здравоохранения, включая CDC, давно известен своей антивакцинной деятельностью. В 2021 году он назвал вакцину от COVID-19 «самой смертоносной вакциной, когда-либо созданной». Бхаттачария заявил NBC News, что считает продольные когортные исследования, в ходе которых в течение длительного периода времени отслеживаются большие группы людей, «более надежным методом». В случае с вакцинами от COVID-19 в рамках такого исследования проводилось бы наблюдение за вакцинированными и невакцинированными людьми на протяжении определенного времени, а затем сравнивались бы показатели заболеваемости. Однако, по мнению некоторых экспертов, этот тип исследований может быть более дорогостоящим и трудоемким, чем исследования на основе отрицательных результатов тестов. Отвечая на вопросы об опасениях, связанных с отзывом статьи, Эмили Хиллиард, пресс-секретарь Министерства здравоохранения и социальных служб, заявила: «ЦКЗ защищает здоровье населения, предоставляя точную, прозрачную и достоверную информацию». Это требует применения самых высоких стандартов научной строгости, особенно когда полученные результаты могут повлиять на клинические решения, такие как вакцинация». «Лучше потратить время на то, чтобы убедиться в методологической обоснованности анализа и четком изложении результатов, чем рисковать допустить ошибку», — добавила она. В недавно опубликованном исследовании авторы отмечают, что дизайн с отрицательным результатом теста является «удобным и эффективным методом» для быстрой оценки вакцин в реальных условиях. Независимые исследователи отмечают, что этот подход имеет ряд преимуществ — он экономически эффективен, обеспечивает своевременные результаты и позволяет сравнивать группы с одинаковой вероятностью обращения за медицинской помощью. Однако у исследования есть несколько ограничений. Люди, которые обращаются в больницу или в пункт неотложной помощи, когда заболевают, могут больше доверять медицинской системе и, следовательно, с большей вероятностью согласятся пройти вакцинацию, чем население в целом. Кроме того, участники исследования, у которых тест на COVID-19 дал отрицательный результат, страдали другими респираторными заболеваниями, а это означает, что они не были полностью здоровы. В своей статье в газете «Вашингтон Пост» — которая первой сообщила о задержке и последующей отмене исследования MMWR — Бхаттачария отметил, что дизайн исследования, основанный на отрицательных результатах тестов, не учитывает данные о людях, которые никогда не попадали в больницу. Он также выразил обеспокоенность тем, что определенные факторы, такие как перенесенные ранее инфекции, могут исказить результаты. «Оценки эффективности вакцины, полученные с помощью этого метода, могут быть как завышенными, так и заниженными; сказать точно невозможно», — написал он. Недавно Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) организовал публичную дискуссию, посвящённую преимуществам и ограничениям различных методов изучения эффективности вакцин, включая когортные исследования и рандомизированные контролируемые испытания, в ходе которых группа вакцинированных людей сравнивается с группой, получившей плацебо. Натали Дин, доцент кафедры биостатистики и биоинформатики Школы общественного здравоохранения имени Роллинса при Университете Эмори, отметила, что исследователи уже на протяжении десятилетий знают об ограничениях исследований с отрицательным результатом теста, но в целом сходятся во мнении, что эти ограничения не подрывают выводы. «Просто странно, что именно это стало решающим фактором, определяющим, будет ли что-то опубликовано в MMWR», — сказала она. Дин, которая участвовала в процессе рецензирования исследования, опубликованного в JAMA Network Open, но не принимала участия в самом исследовании, отметила, что качество исследования не изменилось после научной экспертизы CDC. В редакционной статье в JAMA Network Open, опубликованной во вторник вместе с исследованием, Дин назвала дизайн с отрицательным результатом теста «важным и практичным подходом» к изучению эффективности вакцин. По её словам, вместо перехода на другую методологию исследования с отрицательным результатом теста можно усовершенствовать за счёт улучшения медицинских записей, включив в них более подробную информацию о том, кто проходит тестирование и почему. «Меня беспокоит, что это может оказаться втянутым в некую культурную войну, а ведь это важнейший инструмент, которым мы располагаем», — сказала она в интервью.