Конфликты в комиссиях по вакцинам достигли рекордно низкого уровня до увольнения Кеннеди.

Когда министр здравоохранения Роберт Ф. Кеннеди-младший уволил всех членов влиятельной комиссии по вакцинам в начале этого лета, он заявил, что комиссия «страдает от постоянных конфликтов интересов». Однако новое исследование, опубликованное в понедельник в Журнале Американской медицинской ассоциации, показывает, что за последние десять лет два основных консультативных комитета по вакцинам имели рекордно низкий уровень конфликтов интересов. Кеннеди давно утверждает, что члены консультативных комитетов по вакцинам при Центрах по контролю и профилактике заболеваний и Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов поддерживают тесные связи с фармацевтической промышленностью. На своем первом слушании по утверждению в январе Кеннеди заявил, что 97 % советников CDC имеют конфликты интересов. «Когда он начал приводить такие впечатляющие цифры, как 97 %, я подумала: «Вау, это действительно много», — сказала ведущий автор исследования Женевьева Кантер, доцент кафедры государственной политики Школы государственной политики Сола Прайса Университета Южной Калифорнии. «Когда я начала изучать данные о вакцинах, я не увидела таких цифр». В исследовании рассматривалось, насколько распространены были конфликты интересов в течение последних двух десятилетий среди членов Консультативного комитета CDC по практикам иммунизации (ACIP) и Консультативного комитета FDA по вакцинам и связанным с ними биологическим продуктам (VRBPAC). В течение этого периода времени комиссии по вакцинам собирались примерно четыре раза в год, причем наиболее частые заседания проходили с 2016 по 2024 год. Исследование показало, что с 2016 года только 6,2% членов ACIP и 1,9% членов VRBPAC сообщали о конфликте интересов на каком-либо заседании. Более того, тип конфликта, который обычно считается наиболее серьезным — доход от производителей вакцин — был практически ликвидирован в обоих комитетах. Исследование показало, что из тех, кто сообщил о конфликте интересов, менее 1% имели личный доход от компаний-производителей вакцин, такой как гонорары за консультации, роялти, акции или право собственности. Кантер сказала, что в начале 2000-х годов конфликты интересов в комитетах были гораздо более распространенными — пик достиг 43% для ACIP в 2000 году и 27% для VRBPAC в 2007 году. В то время наличие конфликтов интересов у членов консультативных комитетов было общепринятой нормой, добавила она. Но примерно с 2007 по 2012 год члены VRBPAC FDA начали проходить более строгий процесс проверки, включая требования раскрывать конфликты интересов и отказываться от голосования по вакцинам, в отношении которых существуют конфликты, сказала Кантер. Менее ясно, когда ACIP начал настаивать на более строгом процессе проверки, сказала она. Для ACIP количество заявленных конфликтов снизилось до 5% к 2024 году. Для VRBPAC количество заявленных конфликтов оставалось ниже 4% с 2010 года, включая 10 лет, когда не было заявленных конфликтов вообще. «Они относительно низкие», сказала Кантер. «Хотя, конечно, есть и те, кто выступает за полное отсутствие конфликтов интересов или финансовых интересов». Она добавила, что создать консультативную группу экспертов, у которых нет конфликта интересов, довольно сложно. Обычно в такие группы входят ведущие эксперты в области инфекционных заболеваний, педиатрии, иммунологии и общественного здравоохранения. Производители вакцин часто обращаются к этим экспертам для контроля за клиническими испытаниями или для консультаций при разработке нового продукта. «Это балансирование», — сказала Кантер. «Вы хотите, чтобы этим занимались люди, которые проводили клинические исследования по безопасности и эффективности». Она добавила, что ее предыдущие исследования показали, что люди, имеющие финансовые связи с конкурентом любого обсуждаемого продукта, часто голосуют так же, как и люди, не имеющие финансовых связей. В своем заявлении Эндрю Никсон, представитель Министерства здравоохранения и социальных служб, сказал: «Министр Кеннеди привержен устранению как реальных, так и предполагаемых конфликтов интересов, чтобы укрепить доверие к решениям в области общественного здравоохранения». Дорит Рейсс, эксперт по вакцинной политике из Калифорнийского университета в Сан-Франциско, сказала, что для консультативных групп важно поддерживать низкий уровень конфликта интересов, поскольку это помогает предотвратить «искажение процесса принятия решений». После того как Кеннеди уволил всех 17 членов ACIP, он заменил их восемью новыми назначенцами, в том числе несколькими известными критиками вакцин. (Один человек вышел из состава комитета до его первого заседания, в результате чего в группе осталось семь человек). «Активисты, выступающие против вакцинации, по-другому определяют конфликт интересов, чем остальные из нас», — сказал Рейсс. «Они верят в грандиозный заговор, в рамках которого фармацевтические компании контролируют СМИ и правительство, поэтому для них, например, грант Национального института здоровья (NIH) будет представлять собой конфликт интересов, как и работа в организации здравоохранения». Однако несколько новых назначенцев Кеннеди имеют связи с антивакцинными группами или выступали в качестве экспертов-свидетелей в судебных процессах, связанных с вакцинами, давая показания от имени истцов, судящихся с производителями вакцин. Лоуренс Гостин, профессор права Джорджтаунского университета, специализирующийся на общественном здравоохранении, сказал, что он не удивлен результатами нового исследования, отметив, что члены комитета обычно самоотстраняются от голосования, если возникает конфликт интересов. Гостин сказал, что, по его мнению, обоснование Кеннеди для замены членов ACIP было «просто дымовой завесой для его настоящей причины», которая заключалась в замене авторитетных ученых-вакцинологов активистами, выступающими против вакцинации. «Многие, если не большинство, нынешних членов ACIP были тесно связаны с группами, выступающими против вакцинации, в том числе с той, которую ранее возглавлял Кеннеди», — сказал он.