Верховный суд постановил, что для массового сбора данных о местоположении мобильных телефонов требуется ордер

ВАШИНГТОН — В решении, касающемся применения индивидуальных конституционных гарантий к новым технологиям, Верховный суд в понедельник постановил, что для массового использования данных о местоположении мобильных телефонов требуется ордер. Дело касалось ограбления банка в Вирджинии, где обвинительный приговор частично основывался на информации о местоположении мобильных телефонов, полученной правоохранительными органами от компании Google на основании так называемого «ордера на геозону». Такие ордера позволяют правоохранительным органам получать данные о пользователях мобильных телефонов, находившихся вблизи места преступления, даже если они не преследуют конкретного подозреваемого. Суд, разделившись голосами 6 против 3, постановил, что широкомасштабное наблюдение с использованием «геозоны» представляет собой обыск в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции, которая защищает от необоснованных обысков и изъятий. Суд отклонил аргумент администрации Трампа о том, что ордер вообще не требуется. Большинство судей подтвердило, что, как минимум, правоохранительные органы должны получить одобрение суда на выдачу ордера на использование «геозоны», но не вынесло решения по поводу самого ордера в деле из Вирджинии. Суд вынес решение с небольшим перевесом в пользу Окелло Чатри, который был осужден за ограбление филиала Call Federal Credit Union в Мидлотиане, штат Вирджиния, в мае 2019 года. Грабитель был замечен с мобильным телефоном в руке, когда он вошел в банк. Угрожая пистолетом, он скрылся с 195 000 долл. наличными. Чатри был связан с преступлением после того, как полицейские, действуя на основании санкционированного судом ордера, получили от Google информацию о пользователях, находившихся в тот момент в указанном месте и имевших на своих телефонах включенную функцию «история местоположений». Данные показали, что Чатри находился в указанном месте или рядом с ним за 10 минут до ограбления и уехал вскоре после этого. Суд не стал выносить заключение о законности ордера, запрошенного в деле Чатри, а направил дело на повторное рассмотрение в суд низшей инстанции. В своем заключении от имени суда либеральная судья Елена Каган отметила, что суды должны предотвращать «неправомерное посягательство» на права, закрепленные Четвертой поправкой. «Четвертая поправка, как и всегда, должна защищать от необоснованного вторжения государства в частную жизнь человека», — добавила она. Опасения в связи с поисками на основе данных о местоположении мобильных телефонов связаны с тем, что объем доступных данных дает правительству «виртуальный паноптикон, с помощью которого оно может тщательно отслеживать деятельность своих граждан», написала Каган. В своем особом мнении консервативный судья Сэмюэл Алито заявил, что, по его мнению, ордер не требуется, назвав это решение «безответственной авантюрой», которую суд никогда не должен был соглашаться рассматривать. Он обвинил большинство в том, что они «выставляют себя великими защитниками права на неприкосновенность частной жизни в цифровую эпоху». Защитники права на неприкосновенность частной жизни выразили озабоченность в связи с ордерами на использование геозоны, назвав их формой тотальной слежки, поскольку информация касается не только одного подозреваемого, но и любого человека, находившегося в указанном месте. Они предупредили, что такие ордера могут использоваться для преследования непопулярных политических групп, в том числе протестующих. В деле Чатри компания Google изначально предоставила информацию о 19 пользователях, а позже сотрудник полиции сузил круг подозреваемых. Чатри признал себя виновным по федеральным обвинениям в вооруженном ограблении и угрозе применением огнестрельного оружия и был приговорен к почти 12 годам тюремного заключения. Однако он оставил за собой право подать апелляцию по вопросу, который теперь рассмотрел Верховный суд. Когда дело вернется в суды низшей инстанции, адвокаты Чатри будут утверждать, что ордер был слишком широким и, следовательно, нарушил его права, гарантированные Четвертой поправкой. В предыдущих делах Верховный суд рассматривал вопрос о том, как Четвертая поправка применяется к новым технологиям — от прослушивания телефонных разговоров и тепловизионного наблюдения до устройств GPS-слежения. В аналогичном деле в 2017 году суд постановил, что для получения информации о местоположении, полученной на основе данных, собранных с базовых станций сотовой связи, требуется ордер.