Что произойдет, если президент и федеральное правительство не выполнят приказ судьи?

ВАШИНГТОН - Администрацию Трампа обвиняют в игнорировании или полном неисполнении недавних постановлений федерального суда, включая решение Верховного суда, согласно которому она должна «содействовать» освобождению жителя штата Мэриленд, который по ошибке был отправлен в сальвадорскую тюрьму. Во вторник федеральный судья, председательствующий по делу Килмара Абрего Гарсиа, укорил администрацию за бездействие. «Я ничего не получила», - сказала судья Пола Синис из Окружного суда США в штате Мэриленд. «Я не получила никакого реального ответа и никакого реального юридического обоснования для отказа». Если Ксинис или другой федеральный судья решит, что президент Дональд Трамп и федеральные чиновники не выполнили их распоряжения, какие действия они могут предпринять для их исполнения? Один из способов - процесс, известный как гражданское презрение. В этом случае судья издает приказ о неуважении либо к правительству в целом, либо к его должностному лицу. Судья может наложить ежедневные штрафы или даже отправить человека в тюрьму до тех пор, пока неуважение не будет «устранено», что произойдет, когда нарушитель сделает то, что хочет судья. Уголовное презрение требует обвинения со стороны Министерства юстиции, которое контролирует президент, поэтому это менее жизнеспособный вариант. Президент также может отменить уголовное презрение, объявив помилование. Гражданское неуважение, однако, не подлежит помилованию. Во время правления Обамы судья признал неуважительным отношение Министерства внутренних дел к закону за введение в 2011 году моратория на бурение нефтяных скважин в открытом море после катастрофы Deepwater Horizon. В 1990-х и начале 2000-х годов чиновники администрации Клинтона и Буша были привлечены к ответственности за неуважение к суду в ходе судебных разбирательств по поводу неэффективного управления федеральным правительством средствами, находящимися в доверительном управлении коренных американцев. Ни в одном из этих случаев не было угрозы тюремного заключения - только штрафы, наложенные на правительство США. Согласно давнему прецеденту, президент не может быть привлечен к ответственности за неуважение к суду, поскольку он не связан судебными запретами в отношении федерального правительства. Является ли тюрьма выходом? Что, если судья решит, что заключение в тюрьму представителя правительства - единственный способ исполнить судебный приказ? Этот вариант осложняется тем, что федеральные приказы о неуважении к суду исполняются маршалами США. Маршалы относятся к исполнительной, а не к судебной ветви власти, но их задача - «обеспечивать соблюдение федеральных законов и оказывать поддержку практически всем элементам федеральной системы правосудия». «Президент, контролирующий маршалов, может приказать им не исполнять приказ о неуважении к суду в отношении чиновника исполнительной власти, хотя это и будет нарушением закона. «Если бы президент отозвал маршалов, это было бы вопиющим нарушением закона, согласно которому маршалы должны выполнять судебные приказы, а также нерушимой с 1800-х годов нормы, согласно которой президенты не нарушают постановления федерального суда», - написал Николас Парилло, профессор Йельской школы права, который проанализировал данные о тысячах судебных дел в обширной статье о неуважении к суду, опубликованной в 2018 году. Дэвид Нолл, профессор Рутгерской школы права, отметил в недавней статье Democracy Docket, что федеральные правила, похоже, позволяют судьям при необходимости обходить маршалов и нанимать другие стороны для исполнения своих решений о неуважении. Федеральные правила гражданского судопроизводства, добавил Нолл, определяют, как должны вручаться определенные виды «процессуальных документов» - юридический термин, обозначающий приказы, предписывающие кому-либо явиться в суд. Правило гласит, что, как правило, процесс «должен вручаться маршалом Соединенных Штатов, заместителем маршала или лицом, специально назначенным для этой цели». «Безусловно, суд, назначивший кого-либо, кроме маршалов, для исполнения приказа о неуважении к суду по гражданскому иску, открыл бы новые возможности», - пишет Нолл. «Благодаря долгой и почетной истории соблюдения маршалами своих законных обязательств по исполнению постановлений федеральных судов, судам редко, если вообще когда-либо, приходилось обращаться к другим сторонам, чтобы добиться исполнения своих постановлений», - сказал он. Местная полиция и шерифы могут выполнять эту работу, добавил он, и «в отличие от маршалов, эти люди будут нести ответственность только перед судом». Фактор Верховного суда Еще один вопрос заключается в том, как апелляционные суды, а в конечном итоге и Верховный суд, поступят с решением о неуважении к администрации Трампа. Исследование Парилло показало, что, хотя судьи окружных судов охотно выносят решения о неуважении к суду, санкции редко поддерживаются в апелляционной инстанции. «Нет ни одного мнения Верховного суда по этому вопросу», - написал он. Когда апелляционные суды рассматривают потенциально значимое дело, они обычно решают его на узких, специфических для конкретного случая основаниях, намеренно пытаясь избежать более серьезных и грозных вопросов о том, могут ли и когда судьи применять санкции за неуважение к федеральному правительству». В постановлении 1911 года по делу «Гомперс против компании Buck's Stove «Если какая-либо сторона может сделать себя судьей действительности изданных приказов и своим неповиновением отменить их, - говорится в заключении, - то суды становятся бессильными, и то, что Конституция сейчас вполне уместно называет «судебной властью Соединенных Штатов», превращается в насмешку».