Билль о правах подвергается испытанию в связи с жесткими мерами Трампа в отношении иммигрантов в Миннесоте

В суде и вне его пределов более половины поправок, закрепленных в Билле о правах, являются предметом споров, что является прямым результатом усиления иммиграционного контроля президентом Дональдом Трампом в Миннесоте. Во время своего второго срока Трамп и его администрация агрессивно расширяют границы политических конвенций, что приводит к ряду судебных исков. Стремление Трампа отменить гражданство по праву рождения, заморозить федеральные фонды и обойти Конгресс с помощью исполнительных указов подвергло испытанию принцип разделения властей. Однако кампания в Твин-Сити стала горячей точкой, где разгорелись споры по поводу как минимум шести — первой, второй, третьей, четвертой, пятой и десятой — из первых десяти поправок. Ученые консервативного толка считают, что и адвокаты, и судьи превышают свои полномочия в своих яростных заявлениях и мнениях, в то время как их коллеги либерального толка видят в действиях администрации Трампа явное пренебрежение положениями Билля о правах. «Можно было бы провести отличный семинар по конституционному праву, посвященный Биллю о правах, только на примере нарушений, которые имели место в одном только Миннеаполисе», — сказал Джейми Раскин, член Палаты представителей от штата Мэриленд, бывший профессор конституционного права. «В прошлом имели место массовые нарушения гражданских прав меньшинств, таких как коренные американцы, афроамериканцы и азиатские американцы, но трудно найти историческую аналогию с систематическим нарушением всех основных конституционных прав людей столь всеобъемлющим и неизбирательным образом». Рэнди Барнетт, директор Центра по изучению Конституции при Джорджтаунском университете, сказал, что считает борьбу за Билль о правах в Миннеаполисе «беспрецедентной» из-за того, как много, по его мнению, адвокаты выдвинули надуманных требований, которые нашли поддержку у судей окружного суда. «Как специалист по Девятой поправке, я немного разочарован тем, что это положение еще не было подвергнуто испытанию, чтобы проверить, выдержит ли оно критику», — пошутил Барнетт, который представлял Национальную федерацию независимых предприятий в ее конституционном оспаривании Закона о доступном медицинском обслуживании. Абигейл Джексон, пресс-секретарь Белого дома, заявила, что администрация «работает над законным выполнением поручения президента Трампа по обеспечению соблюдения федерального иммиграционного законодательства и проведению крупнейшей в истории кампании по массовой депортации преступных нелегальных иммигрантов». «Настоящая история должна заключаться в неустанных незаконных решениях, выносимых судьями нижестоящих судов, продвигающих свою собственную политическую повестку», — продолжила она. «Президент Трамп не отступит от реализации программы, с которой он был избран». Четвертая, пятая и десятая поправки В суде четвертая, пятая и десятая поправки стали основой для судебных баталий по конкретным мерам по обеспечению соблюдения иммиграционного законодательства. Джон Ю, который работал в Министерстве юстиции при президенте Джордже Буше-младшем, сказал, что многие конституционные споры возникают из-за того, что иммиграционное законодательство во многих областях остается неопределенным. «Существует очень мало дел Верховного суда по этому вопросу и очень мало дел, касающихся ответственности федерального правительства и правительств штатов», — сказал Ю, ярый сторонник президентской власти, который помогал составлять «меморандумы о пытках» при допросах после терактов 11 сентября. «Поэтому, когда возникает такая неопределенность, люди — суды низшей инстанции, стороны судебных процессов — начинают проявлять творческий подход». Ю добавил, что споры по поводу Четвертой поправки могут быть наиболее значимыми, поскольку речь идет о сфере, где наиболее уязвимыми могут быть индивидуальные свободы. Эта поправка защищает граждан от необоснованных обысков и изъятий и требует от федерального правительства получения ордера на основании вероятной причины для входа в жилище человека. Она была проверена на практике в рамках политики администрации Трампа, которая позволяет агентам иммиграционной и таможенной службы входить в жилища людей с административными ордерами, выданными исполнительной властью, а не судьей. Вопрос об использовании административных ордеров уже поднимался в суде. Фред Бири, федеральный судья в Техасе, назначенный президентом Биллом Клинтоном, обвинил администрацию Трампа в игнорировании Четвертой поправки в своем решении, вынесенном в прошлом месяце, о освобождении 5-летнего Лиама Конехо Рамоса и его отца, Адриана Конехо Ариаса, просителя убежища из Эквадора, из иммиграционного центра содержания под стражей в Техасе. С тех пор они вернулись домой в Миннеаполис. Бири заявил, что администрация относится к Четвертой поправке как к «досадной неудобности». «Урок гражданственности для правительства: административные ордера, выданные исполнительной властью самой себе, не проходят проверку на вероятную причину», — написал Бири. «Это называется лиса, охраняющая курятник. Конституция требует наличия независимого судебного должностного лица». В том же заключении Бири также сослался на Пятую поправку, которая предусматривает право на надлежащую судебную процедуру. Судья написал, что отец и сын «не ищут ничего больше, чем некоторую долю надлежащей судебной процедуры и верховенства закона». Другой федеральный судья, назначенный Клинтоном, Майкл Дж. Дэвис из Миннесоты, который рассмотрел ряд ходатайств, связанных с операцией «Метро Сёрдж», написал в прошлом месяце о «несомненном шаге правительства в прошлом месяце, направленном на то, чтобы игнорировать судебные приказы или, по крайней мере, растянуть судебный процесс до предела в попытке лишить неграждан их прав на надлежащую судебную процедуру». Умеренный представитель Дон Бэкон, республиканец из Небраски, частый критик Трампа, который не будет переизбираться в этом году, заявил, что уверен в том, что суды вмешаются, чтобы остановить неконституционную деятельность, связанную с Миннеаполисом и ICE. «Я думаю, что ордера будут отменены в суде», — сказал Бэкон. «В конце концов, я думаю, что суды будут эффективной опорой. Но я не знаю, почему они хотят перегибать палку. Я бы так не поступил, но в конце концов я думаю, что наша Конституция будет защищена, и у нас есть хороший суд, который это сделает. Проблема в том, что для этого нужно немного времени». Между тем, 10-я поправка послужила основанием для чиновников Миннесоты, чтобы добиться временного судебного запрета, блокирующего проведение администрацией операции «Метро Сёрдж». Эта поправка оставляет за штатами или гражданами в целом полномочия, которые не были явно делегированы федеральному правительству или запрещены штатам. Чиновники Миннесоты утверждали, что операция была направлена на принудительное изменение иммиграционной политики штата, что противоречит поправке. Кэтрин Менендес, федеральный судья в Миннесоте, назначенная президентом Джо Байденом, отклонила запрос чиновников Миннесоты, написав в прошлом месяце, что их аргументы не были достаточно весомыми, чтобы оправдать блокирование действий администрации. Первая поправка Права, закрепленные Первой поправкой, наиболее ярко проявились в деле журналиста Дона Лемона. В прошлом месяце бывший ведущий CNN последовал за протестующими в церковь в Миннесоте и провел прямую трансляцию демонстрации против пастора, который, по утверждениям протестующих, работал на ICE. Лемон, который не признал себя виновным по всем предъявленным ему обвинениям, был арестован в прошлом месяце и обвинен вместе с восемью соучастниками, причастными к протесту в церкви. Лемон и защитники свободы слова утверждают, что его поведение защищено Первой поправкой. Ему были предъявлены обвинения в заговоре против прав религиозной свободы в месте отправления культа, а также в нанесении телесных повреждений, запугивании и препятствовании осуществлению права на религиозную свободу в месте отправления культа. «Я хотел сказать, что дело не только во мне. Дело во всех журналистах, особенно в Соединенных Штатах», — заявил Лемон на прошлой неделе перед зданием суда в Миннесоте. «Я более 30 лет работаю журналистом, и сила и защита Первой поправки являются основой моей работы». Сенатор Майк Раундс, республиканец из Южной Дакоты, сказал, что он рассмотрел дело Лемона, но не пришел к выводу о том, были ли его арест и преследование оправданными. «Если происходит нарушение порядка в церкви, и кто-то, зная об этом, приходит туда и начинает задавать вопросы людям, пока их богослужение нарушается, то осуществляют ли они права, гарантированные Первой поправкой? Или они нарушают права других людей на свободу вероисповедания, гарантированные Первой поправкой?» — спросил Раундс. «Я не знаю ответа на этот вопрос, но, повторюсь, это вопрос факта, а также вопрос для судов». Отдельно, в коллективном иске, поданном Американским союзом гражданских свобод против Министерства внутренней безопасности, утверждается, что агенты DHS нарушили права протестующих в Миннесоте, гарантированные Первой поправкой. (Невероятно сложно выиграть дело о возмещении ущерба, подав иск против отдельных федеральных агентов за нарушение конституционных прав). Вторая поправка Том Хоман, чиновник администрации Трампа, который возглавил операцию по борьбе с нелегальной иммиграцией в Миннесоте под названием «Операция Метро Сёрдж», объявил в начале этого месяца, что она будет сворачиваться. DHS сообщило в этом месяце, что с момента начала операции в ноябре было арестовано 4000 человек. Иммиграционные власти застрелили двух граждан США, Рене Гуд и Алекса Претти, обоим по 37 лет, в ходе отдельных столкновений. Эти убийства, особенно убийство Претти, имели последствия с точки зрения Второй поправки. После смерти Претти в прошлом месяце президент и чиновники администрации раскритиковали медбрата отделения интенсивной терапии за то, что он носил с собой скрытое оружие — что было разрешено законом — когда он подошел к федеральным правоохранительным органам, прежде чем был застрелен. Видеозаписи очевидцев показали, что федеральные агенты, по-видимому, обнаружили и изъяли оружие во время этой стычки, и на них не было видно, чтобы Претти держал оружие во время стычки. Министр внутренней безопасности Кристи Ноем заявила, что ей «неизвестно ни одного мирного протестующего, который бы пришел с оружием и патронами вместо плаката». Это мнение, разделяемое другими представителями администрации, вызвало разногласия с некоторыми защитниками права на ношение оружия. В то время Белый дом сослался на комментарии сотрудника пограничной службы Грегори Бовино в интервью CNN, где он сказал: «Мы уважаем права Второй поправки, но эти права не имеют значения, когда вы устраиваете беспорядки и нападения, задерживаете, препятствуете и мешаете работе сотрудников правоохранительных органов». Конгрессмен Томас Масси, республиканец из Кентукки, чья семья позировала с оружием на рождественской фотографии, заявил, что он категорически не согласен с комментариями высокопоставленных чиновников Трампа об ограничении прав на ношение оружия. «Администрация просто испортила все заявления по поводу Второй поправки», — сказал Масси, который конфликтовал с Трампом и привлек поддержку Трампа в качестве основного оппонента на праймериз. «Ношение оружия на протесте — это не смертный приговор, это конституционное право». Другие консерваторы также выразили несогласие с замечаниями после стрельбы в Претти. «Да, вы абсолютно можете носить оружие на протесте. Любой, кто говорит вам обратное, является противником Второй поправки», — написала на X консервативная радио- и телеведущая Дана Лоэш, добавив, однако, что люди «не могут прерывать федеральную операцию, будучи вооруженными». Третья поправка Есть еще редко цитируемая Третья поправка, которая также была предметом кратких дебатов в Миннеаполисе. Эта поправка запрещает правительству принуждать американцев размещать солдат без их согласия. Она возникла, когда сотрудники отеля в Миннеаполисе, по всей видимости, отменили бронирование номеров для агентов ICE — эпизод, который был особо отмечен DHS. Бет Колган, профессор права в UCLA, признала, что эта поправка встречается настолько редко, что по сути стала «вопросом викторины типа «Что такое Третья поправка?»». Рассматривая конституционные споры, возникшие в Твин-Сити в целом, Колган сказала, что неясно, каким будет их долгосрочное влияние. «Я думаю, что это то, о чем люди должны очень беспокоиться», — сказала она. Что касается того, были ли эти споры чем-то необычным, то Эрвин Чемеринский, декан юридического факультета Калифорнийского университета в Беркли, сказал, что они, безусловно, были таковыми. «Это необычно, — сказал Чемеринский, который работал в Министерстве юстиции во время администрации Картера, — когда один комплекс действий правительства явно нарушает столько положений Конституции».