Демократы Сената, получившие отпор за голосование по вопросу о прекращении работы правительства, теперь чувствуют себя оправданными

Когда в марте группа сенатских демократов помогла принять законопроект о финансировании правительства, это вызвало серьезную трещину в партии, поскольку ее основа жаждала борьбы с администрацией Трампа, даже если это будет стоить прекращения работы. Но прошло чуть больше месяца, и тарифная политика президента Дональда Трампа привела к историческим колебаниям на фондовом рынке и уровню экономической неопределенности, который теперь полностью ложится на его плечи. А демократы, которых критиковали за сохранение правительства открытым, теперь чувствуют себя оправданными. «Я был прав», - сказал NBC News сенатор Ангус Кинг (штат Мэн), объединившийся с демократами, о своем голосовании за сохранение правительства открытым. «Я вместе с другими пришел к выводу, что остановка работы правительства на самом деле еще больше расширит возможности Трампа и Маска добиваться того, что они делают», - сказал Кинг. «Мы бы преподнесли ему подарок. Все плохое, что случилось бы с экономикой, свалили бы на нас». Десять демократов Сената, проголосовавших вместе с республиканцами за принятие законопроекта о финансировании на шесть месяцев, сделали это в основном из-за неопределенности, которую принесло бы закрытие правительства, особенно в условиях масштабных сокращений, проводимых Департаментом эффективности правительства Элона Маска. Многие демократы опасались, что федеральные служащие, оказавшиеся на обочине во время перерыва в финансировании, станут мишенью для увольнений, как только правительство возобновит работу, или что возобновление работы будет происходить по частям, создавая хаотичную и болезненную борьбу в Конгрессе по поводу того, какие программы должны быть восстановлены, а какие могут подождать. «Мы бы решали, что делать с шатдауном или как с ним справиться», - сказал NBC News сенатор Гэри Питерс (штат Мичиган) о том, что произошло бы, если бы они проголосовали за блокирование законопроекта о финансировании. «Главная причина, по которой я твердо убежден, что мы не допустим прекращения работы, заключается в том, что в случае прекращения работы вы, по сути, уступаете власть президенту», - сказал он. Глубокие разногласия между демократами Многие из демократов, проголосовавших за предотвращение остановки работы, столкнулись с группой активистов, избирателей и коллег-законодателей, которые рассматривали законопроект о финансировании как один из своих единственных рычагов влияния. Хотя республиканцы контролируют Белый дом и обе палаты Конгресса, для принятия закона о финансировании все еще требуется 60 голосов в Сенате, что дает демократам возможность блокировать законопроекты в знак протеста. «Я получил пинок под зад», - сказал NBC News сенатор Джон Феттерман, штат Пенсильвания. «Как бы это выглядело сейчас, если бы правительство горело и было закрыто на месяц из-за того, что мы сделали?» «Мы бы владели этим», - сказал Феттерман. Сенатор. Джинн Шахин (Jeanne Shaheen, D-N.H.) добавила: «Я думаю, что решение оправдало себя». «Но я думаю, что оно указывает на одну из причин, которую я объясняла людям, спрашивавшим меня об этом, - если экономика пойдет на спад, президент будет обвинять демократов, а это не в чьих-то интересах», - сказала она. Но демократы, голосовавшие за блокирование законопроекта о финансировании, говорят, что по-прежнему считают свою стратегию правильной. «Я не думаю, что мы должны были поддерживать это [непрерывное постановление], и я не думаю, что мы должны поддерживать CR в будущем, если оно не обязывает администрацию следовать закону», - сказал сенатор Адам Шифф, Д-Калифорния, в интервью NBC News. «Я ни за что не проголосую за то, чтобы дать им дальнейшую свободу действий». Сенатор Питер Уэлч, Д-Вт., голосовавший против законопроекта о финансировании, сказал NBC News, что голосование вызвало у него особое недоумение: «Это было одно из тех голосований, когда я голосовал так, как считал правильным, но я не могу с уверенностью сказать, что я был уверен в своей правоте». «Я думал, что это было очень рискованное голосование в любом случае», - сказал Уэлч. «Наша база, и совершенно справедливо, требовала, чтобы мы боролись, и это был момент, когда у нас были некоторые рычаги влияния. С другой стороны, беспокойство Шумера по поводу того, что случилось с остановкой работы, которой добивался Маск, вполне обоснованно. Мог быть нанесен огромный дополнительный ущерб». «Дело не в зеркале заднего вида. Никто не хочет пересматривать случившееся. Речь идет о том, что мы будем делать дальше», - сказала Уоррен в интервью NBC News. «Дональд Трамп оказался еще большей угрозой для американской и мировой экономики, чем кто-либо предсказывал». Лидер посередине Ни один демократ не получил больше ударов за голосование по законопроекту GOP о финансировании, чем лидер меньшинства Сената Чак Шумер, округ Нью-Йорк, который столкнулся с призывами уйти в отставку с поста лидера партии в палате. Избиратели на собраниях по всей стране призывали к новому руководству, а такие законодатели, как представитель Ро Ханна, Д-Калифорния, заявили, что «американский народ сыт по горло старой гвардией». Но Шумер остался непоколебим, утверждая, что голосование было необходимо, чтобы в долгосрочной перспективе держать Трампа в центре внимания. «Я думаю, что принял правильное решение», - сказал Шумер в интервью NBC News. «Мы все вместе смотрим вперед, потому что они показали, насколько они некомпетентны практически во всех вопросах». «Республиканская партия в смятении, это беспорядок. Последняя неделя была для них ужасной», - сказал Шумер, описывая последствия тарифов Трампа для экономики. Однако публичная критика в адрес Шумера после голосования по финансированию правительства не исходила от коллег-демократов по Сенату, а ропот о необходимости перемен в верхах, похоже, утих в последние недели. Кевин Крамер из Северной Дакоты сказал, что поддержка Шумером законопроекта о финансировании была «благородным поступком», отметив, что лидеры по обе стороны прохода должны иногда принимать сложные решения. «Я думаю о том, сколько раз Джон Тун, Джон Баррассо и Митч Макконнелл переводили стрелки на людей, у которых не хватало смелости сделать это, но которые были рады облить их грязью в своем Twitter и использовать это для сбора средств», - сказал Крамер в интервью NBC News. «Я всегда считал, что это благородно по отношению к тем, у кого хватило смелости это сделать, и трагично по отношению к тем, кто использовал их как подушку для булавок, и то же самое я думал о Чаке и его команде, когда они делали это на своей стороне, - это было несправедливо». Но хотя Крамер отдал должное Шумеру за то, что тот проголосовал за сохранение правительства открытым, он также отметил, что политические обстоятельства могут быстро измениться. «Выглядит ли [Шумер] умным сегодня? Да, но Дональд Трамп может выглядеть очень умным завтра», - сказал он.