В редких интервью федеральные судьи критикуют Верховный суд за рассмотрение дел Трампа

Но, по мнению судей, это также имеет новый и вызывающий беспокойство эффект, подтверждая критику со стороны администрации Трампа. Они утверждают, что краткое опровержение со стороны Верховного суда создает впечатление, что они проделали некачественную работу и предвзято относятся к Трампу. «Это непростительно», — сказал один из судей о судьях Верховного суда. «Они нас не поддерживают». Все 12 судей высказались на условиях анонимности: некоторые потому, что считают неразумным публично критиковать судей, которые в конечном итоге решают, поддерживать ли их решения, а другие из-за риска угроз. Судьи все чаще становятся мишенью, некоторые из них сталкиваются с угрозами взрыва, «сваттингом» и другими формами преследования. Судьи, особенно вовлеченные в громкие дела, и их семьи сообщают о получении угроз насилия. По состоянию на июнь Служба маршалов США, которая защищает судей, сообщила о более чем 400 расследованиях угроз в этом году. Согласно показаниям Службы маршалов перед Конгрессом, в последние годы наблюдается постоянный рост таких угроз: с 224 в 2021 финансовом году до 457 в 2023 финансовом году. Представитель ведомства отказался предоставить обновленные данные. Когда судьи выносят решения, которые не нравятся администрации Трампа, они часто становятся мишенью влиятельных фигур в мире MAGA, а иногда и самого Трампа, который призвал к импичменту судьи, вынесшего решение против него в громком деле об иммиграции. Заместитель главы аппарата Белого дома Стивен Миллер заявил, что администрация стала жертвой «судебного переворота». Судья, который сказал, что судьи Верховного суда ведут себя непростительно, получил угрозы насилия и теперь боится, когда кто-то стучит в дверь его дома. Если не будут предприняты серьезные усилия для урегулирования ситуации, сказал судья, «кто-то умрет». В связи с такой напряженной обстановкой четверо судей заявили, что, по их мнению, Верховный суд и, в частности, его глава Робертс должны делать больше для защиты судов. По словам второго судьи, Верховный суд фактически помогает администрации Трампа «подрывать авторитет нижестоящих судов», оставляя судей окружных и апелляционных судов «под автобусом». Третий судья заявил, что Верховный суд обязан объяснять свои решения так, чтобы они были понятны общественности, добавив, что когда суд так часто выносит решения в пользу администрации в чрезвычайных случаях, не объясняя людям всех причин, это посылает определенный сигнал. В прошлом в суде было сильное левое большинство, но сейчас ситуация изменилась из-за той роли, которую чрезвычайные дела играют в общественном дискурсе. По словам этого судьи, Верховный суд фактически поддерживает утверждения Миллера о том, что судебная власть пытается подрывать президентскую власть. «Это почти как будто Верховный суд заявляет, что это «судебный переворот», — сказал судья. Не все судьи, с которыми были проведены интервью, разделяли эту точку зрения. Некоторые были более сдержанны в критике судей. Судья, назначенный президентом Бараком Обамой, заявил, что, хотя Верховный суд мог бы больше объяснять свои решения, некоторые судьи нижестоящих судов превысили свои полномочия, блокируя политику Трампа. «Безусловно, среди судей, рассматривающих эти дела, в судебной системе существует сильное ощущение, что суд оставляет их на произвол судьбы», — сказал он. «Они частично правы в своих чувствах». Но, добавил судья, «весь этот «синдром неприятия Трампа» — реальная проблема. В результате судьи злятся на то, что делает Трамп, или на то, как он ведет дела; они иногда забывают оставаться в рамках своих полномочий». «Теневой список дел» В 2015 году профессор юридического факультета Чикагского университета придумал запоминающийся термин для до сих пор малоизвестной части списка дел Верховного суда, в котором дела рассматриваются в ускоренном порядке вне обычного для суда апелляционного процесса, длящегося несколько месяцев: «теневой список дел». Это чрезвычайные дела, которые рассматриваются гораздо быстрее, чем обычно — редко проводятся устные слушания, и решения могут быть вынесены в течение нескольких дней с минимальным объяснением или без него, в то время как в делах, рассматриваемых в судебном порядке, всегда приводится обоснование, объем которого варьируется от нескольких страниц до десятков страниц, а в редких случаях — до объема небольшой книги. В последние годы количество дел в теневом списке резко возросло, причем первая администрация Трампа ускорила эту тенденцию, обращаясь в Верховный суд, когда решения нижестоящих судов блокировали общенациональную политику. Одним из первых примеров стал запрет Трампа на въезд в США для граждан из стран с преимущественно мусульманским населением, который Верховный суд частично разрешил ввести в действие в июне 2017 года. До недавнего всплеска большинство чрезвычайных дел касалось попыток заключенных, приговоренных к смертной казни, в последний момент заблокировать свою казнь, и суд обычно рассматривал их с помощью лаконичных постановлений без объяснений. Но рост числа дел, связанных с острыми спорами на национальном уровне, вызванный отчасти тем, что президенты обеих партий в большей степени полагаются на указы, чем на принятие законов через Конгресс, привел к более тщательному изучению мотивировки суда. Растущая зависимость от теневого списка дел вызвала критику со стороны юридических экспертов в связи с недостатком времени и процессуальных процедур, которые Верховный суд тратит на принятие решений, которые могут иметь невероятно серьезные последствия. С момента вступления Трампа в должность в январе его администрация 23 раза обращалась в Верховный суд с просьбой в экстренном порядке заблокировать решения нижестоящих судов. Суд удовлетворил чрезвычайные запросы правительства в 17 случаях. Он отклонил запросы правительства в двух случаях, три других дела были разрешены без принятия решений, а один запрос находится на рассмотрении. Среди заметных побед можно отметить решения, которые ограничили запреты судов низшей инстанции, блокировавшие его спорный план по отмене автоматического гражданства по праву рождения и его попытки уволить федеральных служащих. Верховный суд также отменил решения судов низшей инстанции, которые помешали бы жесткой иммиграционной политике Трампа. Однако он выступил против администрации в двух других громких делах, связанных с иммиграцией. Для сравнения: администрация Байдена подала 19 заявлений за весь четырехлетний срок, и суд удовлетворил ее просьбы 10 раз, по словам Стива Владека, профессора права Джорджтаунского университета, написавшего книгу на эту тему. Анализ решений Трампа, проведенный NBC News, показал, что в пяти из 17 дел, отменяющих решения нижестоящих судов, не было никаких существенных обоснований. В семи других случаях объяснение занимало менее трех страниц. Эта критика распространяется и на администрацию Байдена, когда суд не смог объяснить свои решения в восьми из десяти дел, выигранных правительством. «Судьи на передовой нуждаются в хорошо обоснованных, четких рекомендациях и заслуживают их», — сказал один из судей. «Сегодня слишком часто радикальные решения принимаются с поразительной скоростью, но с минимальными объяснениями, лишенными строгости, которую обеспечивают полные брифинги и аргументы». Десять судей, как назначенных республиканцами, так и демократами, согласились с тем, что отсутствие объяснений со стороны суда является проблемой. Судьи должны следовать прецедентам Верховного суда, но им может быть сложно оценить, что именно судьи просят их сделать. Именно в такой ситуации оказался в этом году окружной судья Мэтью Мэддокс из Мэриленда после того, как Трамп уволил трех членов Комиссии по безопасности потребительских товаров. Как и некоторые другие федеральные агентства, она была создана Конгрессом, чтобы быть защищенной от политического давления. Президент мог назначать членов на фиксированный срок, но не мог их увольнять, за исключением случаев «неисполнения служебных обязанностей или злоупотребления служебным положением». На бумаге работа Мэддокса была проста: как судья окружного суда, он должен был следовать предыдущим постановлениям Верховного суда. В 1935 году в деле «Хэмфри Экзекутор против Соединенных Штатов» Верховный суд поддержал закон, запрещающий президенту увольнять членов Федеральной торговой комиссии (ФТК) — структуры, аналогичной CPSC — без уважительной причины. Нынешнее консервативное большинство в Верховном суде в последние годы подрывало этот прецедент, но, что важно, не отменило его. Однако до того, как Мэддокс вынес свое решение, 22 мая Верховный суд разрешил Трампу увольнять членов двух других независимых агентств с аналогичными ограничениями — Национального совета по трудовым отношениям и Совета по защите системы заслуг. Двухстраничное постановление Верховного суда было скудным и содержало противоречивые сообщения, разрешая увольнения и одновременно прямо заявляя, что суд подождет, чтобы принять решение об отмене прецедента Humphrey’s Executor. Мэддоксу пришлось решать, как это решение применяется к его делу. В конечном итоге он отклонил аргументы администрации Трампа в двух отдельных постановлениях в июне, заключив, что он связан прецедентом 1935 года. «Дело Хамфри остается действующим прецедентом», — написал он. Но последнее слово осталось не за Мэддоксом. Администрация Трампа вновь быстро обратилась в Верховный суд, который через месяц удовлетворил ее чрезвычайный запрос о разрешении увольнений. Дело было «полностью под контролем» в соответствии с майским решением, заявило консервативное большинство в одностраничном решении, отменяющем решение по делу Мэддокса. В обоих случаях три либеральных судьи суда выразили несогласие, а судья Елена Каган написала во втором случае, что большинство «практически отменило» решение по делу Хэмфри, несмотря на то, что никогда не заслушивало аргументы и не выносило полного решения по основному правовому вопросу. Каган рассказала о трудностях, с которыми сталкиваются судьи нижестоящих судов в таких делах, на юридической конференции в Монтерее, Калифорния, этим летом. Она сослалась на другое дело, в котором судья из Массачусетса Мён Джон вынес решение, которое заблокировало планы администрации Трампа по сокращению штата Министерства образования. Администрация быстро подала апелляцию в Верховный суд, который вынес решение в пользу правительства. Каган отметила, что это дело подняло несколько правовых вопросов, в том числе вопрос о том, какими полномочиями обладал Джон, чтобы вмешаться, но лаконичное постановление Верховного суда не объясняло, на каких основаниях оно блокировало его решение. Единственное письмо было от либерального судьи Сони Сотомайор, которая написала 18-страничное особое мнение. «Что должен думать этот суд?» — спросила Каган, имея в виду Джон. «Это просто невозможно понять, и это ставит [нижестоящий] суд в очень затруднительное положение». Но в Верховном суде нет единодушия по этому вопросу. Консервативный судья Нил Горсуч написал согласительное мнение в прошлом месяце, когда суд вынес решение в пользу администрации Трампа в другом чрезвычайном деле, в котором он резко раскритиковал то, что он считал невыполнением судами низшей инстанции постановлений Верховного суда. «Судьи низшей инстанции могут иногда не соглашаться с решениями этого суда, но они никогда не имеют права их игнорировать», — написал он. Один из судей, с которым пообщался NBC News, выразил разочарование тем, что роль судей в судебной системе подрывается частыми вмешательствами Верховного суда до того, как были проведены обширные судебные разбирательства и, возможно, судебный процесс. «Это очень обескураживает», — сказал судья. «Мы работаем в некотором вакууме». Согласившись с тем, что «было бы лучше», если бы суд давал более полные объяснения в своих чрезвычайных решениях, другой судья сказал, что еще слишком рано судить о том, как Верховный суд отреагировал на действия администрации Трампа, поскольку в большинстве случаев судебные разбирательства еще продолжаются. Судья добавил, что Верховный суд сам решает, хочет ли он выносить подробные решения по чрезвычайным делам, назвав это «исключительно вопросом благосклонности». Судьи нижестоящих судов знают, что отмена решений Верховным судом является частью их работы, но судья, который сказал, что судьи Верховного суда обязаны давать объяснения, добавил, что они могут не соглашаться с юридической аргументацией нижестоящего суда, одновременно защищая ее как добросовестную попытку решить сложные правовые вопросы. Судья предложил Верховному суду заявить: «Давайте проясним: это не какое-то безумное мнение, и этот судья не монстр». Глава судебной власти Как председатель Верховного суда, Робертс выполняет двойную роль. Помимо того, что он является одним из девяти судей Верховного суда, он также возглавляет Судебную конференцию США, административный орган судов, где представляет интересы судебной власти в целом. Четверо судей, с которыми пообщался NBC News, считают, что Робертс, консерватор, который скоро отпразднует 20-летие на этой должности, мог бы больше высказываться, когда союзники Трампа жалуются на превышение полномочий судебной властью. В марте Робертс действительно выступил с редким заявлением, в котором отверг призыв Трампа к импичменту судьи, вынесшего решение против администрации в крупном деле об иммиграции. «Более двух веков считается, что импичмент не является надлежащей реакцией на несогласие с судебным решением», — сказал Робертс. Он также защищал судебную власть в своем ежегодном заявлении в декабре, в котором упомянул об увеличении числа угроз в адрес судей в последние годы и назвал «незаконной деятельностью» попытки подорвать авторитет судебной власти. Но судья, который сказал, что частые вмешательства Верховного суда вызывают разочарование, добавил, что, хотя Робертс иногда может выступать, «такое поведение подрывает авторитет суда», имея в виду регулярные необъяснимые решения суда в пользу Трампа. Робертс, который, как правило, не стремится привлекать к себе внимание общественности, давно известен как институционалист, заботящийся об интересах Верховного суда, но несколько судей задались вопросом, распространяется ли этот инстинкт на суды низшей инстанции. «Он должен делать все возможное внутри суда, чтобы настаивать на обычном процессе», — сказал судья, получивший угрозы, имея в виду чрезвычайные дела. Судья добавил, что отчет Робертса по итогам года был «недостаточным». Другой судья сказал: «Он не был полностью отсутствующим и старается делать все, что в его силах. Хотелось бы, чтобы он был немного более напористым и агрессивным». Другие судьи менее склонны критиковать Робертса. «Я действительно сочувствую затруднительному положению, в котором находится суд, вынужденный лавировать между администрацией, и особенно я сочувствую Робертсу», — сказал судья, назначенный Обамой. Судья окружного суда указал, что критиковать Робертса или суд в то время, когда судебная система в целом подвергается нападкам, контрпродуктивно. «Нам нужно быть едиными, а не разделенными», — сказал судья. Робертс не ответил на запрос о комментарии. Сотрудник федеральной судебной системы, знакомый с институциональной ролью Робертса, сказал, что есть различные причины, по которым он не может высказываться более открыто. По его словам, если бы он это сделал, сила его слов была бы ослаблена повторением, а с учетом судебных разбирательств, находящихся на рассмотрении в судах низшей инстанции, он мог бы столкнуться с обвинениями в предвзятости или требованиями его отвода, когда он комментирует конкретные дела. «Председатель Верховного суда решительно высказался против нападок на судей в различных контекстах, но в своих заявлениях он проявил должную осмотрительность, сосредоточившись на институциональных нормах, а не на личностях», — сказал сотрудник. «Председатель Верховного суда не может быть публичным спикером, выступающим против администрации, и при этом выполнять свою работу по рассмотрению дел, в том числе дел, касающихся администрации», — добавил он. Пока что единственная недавняя публичная защита со стороны суда исходила от консервативного судьи Бретта Кавано, который на юридической конференции в Канзас-Сити, штат Миссури, в прошлом месяце заявил, что суд «все больше и больше старается найти правильный ответ» и дает больше объяснений в таких делах, чем в прошлом. Например, в делах о гражданстве по праву рождения суд заслушал устные аргументы и вынес 26-страничное заключение с объяснением своего решения. По словам Кавано, одной из причин краткости экстренных решений является то, что судьи должны принимать решения, но не обязательно хотят заранее судить о том, как в конечном итоге будут решены дела, когда они вернутся в суд в рамках обычной апелляционной процедуры. «Существует риск... вынести поспешное решение и зафиксировать его в письменной форме», даже если оно может не отражать окончательный вывод суда в дальнейшем, сказал он. В то время как Верховный суд внутренне борется с некоторыми критическими замечаниями, судьи нижестоящих судов все больше сосредотачиваются на своей собственной безопасности. Судьи призывают к усилению мер безопасности в связи с частыми угрозами в адрес тех, кто выносит решения против администрации Трампа или критикует ее. Некоторые задаются вопросом, осознают ли судьи Верховного суда, которые также подвергаются преследованиям и угрозам, насколько они уязвимы. В то время как Верховный суд имеет собственное полицейское управление, которое обеспечивает его безопасность, другие судьи полагаются исключительно на Службу маршалов, которая находится под контролем Министерства юстиции Трампа, что, по мнению некоторых, создает потенциальную уязвимость, если напряженность между судебной властью и Белым домом будет продолжать нарастать. Судья, сообщивший о получении угроз, сказал, что даже если Верховный суд изолирован от некоторых агрессивных высказываний и верит, что администрация Трампа будет следовать его решениям, верховенство закона не может функционировать, если оно не защищает нижестоящие суды. «Если весь фундамент выпадает из-под вашего дома, то бесполезно иметь действительно хорошо изолированный чердак», — сказал судья. «Конечно, было бы хорошо, если бы кто-то нас поддерживал».