Судья запретил Министерству юстиции Трампа изучать изъятые данные репортера Washington Post

Во вторник федеральный магистратский судья аннулировал право администрации Трампа на изучение данных, изъятых в прошлом месяце у репортера Washington Post Ханны Натансон, заявив, что он «проведет независимую судебную экспертизу» материалов, полученных Министерством юстиции на основании ордера на обыск. Судья Уильям Б. Портер написал, что суд «искренне надеется», что обыск был проведен, как утверждает администрация Трампа, «с целью сбора доказательств преступления по одному делу, а не сбора информации о конфиденциальных источниках у журналистки, которая публиковала статьи с критикой администрации». Портер написал, что он «также надеется, что в конечном итоге записи подтвердят заявления правительства». « Вашингтон Пост» назвала изъятие материалов в прошлом месяце «возмутительным», заявив, что решение правительства изъять материалы на основании ордера на обыск, выполненного в доме Натансон, «ограничивает свободу слова, парализует журналистику и наносит непоправимый ущерб каждый день, пока правительство держит эти материалы в своих руках». Во вторник газета отреагировала на решение в заявлении: «Мы приветствуем признание судом основных гарантий Первой поправки и отклонение экспансионистских аргументов правительства в пользу полного обыска устройств и рабочих материалов Ханны Натансон и возложения на себя ответственности за определение их релевантности». Министерство юстиции не сразу ответило на запрос о комментарии. Портер утвердил ордер на обыск в связи с расследованием в отношении ветерана ВМФ Аурелио Переса-Лугонеса, которому в прошлом месяце было предъявлено обвинение в незаконном хранении информации, касающейся национальной обороны. В своем решении, вынесенном во вторник, Портер выразил разочарование тем, что правительство не проинформировало о Законе о защите частной жизни 1980 года, который является федеральным законом, запрещающим правительству проводить обыски или изымать любые рабочие материалы, принадлежащие журналистам. Портер написал, что он «не знал» об этом законе, когда проводил ограниченную проверку вероятной причины, и принял на себя ответственность за «пробел» в своем анализе. Но он сказал, что «неспособность» правительства привлечь внимание к этому закону «серьезно подорвала доверие суда к раскрытию информации правительством в этом разбирательстве». Портер написал, что многие правительственные юристы, в том числе «высшие чиновники Министерства юстиции», имели возможность сослаться на этот закон в рамках своих аргументов. «Никто из них этого не сделал», — написал Портер. «В своей повседневной работе суд предоставляет правительственным юристам презумпцию правомерности, в том числе предполагая, что федеральные прокуроры выполнили свою обязанность раскрыть контролирующие и соответствующие полномочия. Поведение правительства нарушило эту базовую позицию уважения». На слушании на прошлой неделе Портер заявил, что разрешение на обыск было дано генеральным прокурором Пэм Бонди, и спросил юристов Министерства юстиции о том, почему при подаче заявления на обыск не было упомянуто о законе. «Вы не знали или не сказали мне?» — спросил Портер. Портер сказал, что он был «разочарован» тем, что правительство «удобно» не упомянуло об этом законе. «Мне трудно поверить, что этот закон не применялся», — сказал он. Тем не менее, как написал Портер во вторник, он не мог «просто приказать правительству вернуть все устройства» и позволить The Washington Post в одностороннем порядке определить материалы, соответствующие ордеру на обыск. Он сказал, что перед возвратом устройств необходимо провести внешнюю экспертизу для выявления и защиты секретной информации. Портер написал во вторник, что работа Натансон была изменена в результате изъятия ее устройств, и что предложение Министерства юстиции о том, чтобы Натансон «просто начала с нуля», не учитывает реалии современной журналистики и ценность конфиденциальных отношений с источниками, выработанных с течением времени. » Портер пришел к выводу, что права Натансон были «ограничены», поскольку правительство «изъяло все результаты работы г-жи Натансон, документальные материалы и устройства, лишив ее доступа к конфиденциальным источникам, которые она наработала, и ко всем инструментам, необходимым ей как работающему журналисту». Портер пришел к выводу, что, уравновешивая «права Первой поправки и права на сбор новостей с убедительными интересами правительства в его судебном преследовании», было «разумным со стороны правительства сохранить только ограниченную информацию, соответствующую ордеру на обыск, и ничего больше». Статусная конференция по делу назначена на 4 марта.