Верховный суд отказался рассмотреть апелляцию Алана Дершовица по делу о клевете

ВАШИНГТОН — В понедельник Верховный суд отказался рассматривать иск об оскорблении чести и достоинства, поданный известным профессором права и адвокатом Аланом Дершовицем против CNN, тем самым фактически подтвердив действующие уже давно меры защиты средств массовой информации при освещении деятельности общественных деятелей. Проиграв в судах низших инстанций, Дершовиц обратился к судьям с просьбой пересмотреть знаковое решение 1964 года по делу «Нью-Йорк Таймс против Салливана», в котором было указано, что для того, чтобы общественный деятель мог подать иск о клевете, должны быть доказательства «фактического злого умысла» со стороны новостной организации. Суд отказался рассматривать это дело, и с этим решением не согласились консервативные судьи Кларенс Томас и Нил Горсуч. Томас написал в кратком особом мнении, что критерий доказательства «фактического злого умысла» является слишком «строгим». «Критерий „фактического злого умысла“ в отношении общественных деятелей „не имеет никакого отношения к тексту, истории или структуре Конституции“», — написал Томас. Представитель CNN отказался от комментариев. Дершовиц сообщил NBC News в электронном письме, что единственный вопрос заключается в том, «сможем ли мы доказать злонамеренность с помощью ясных и убедительных доказательств — а это практически невыполнимая задача». Я полагаю, что в конечном итоге Суд изменит этот стандарт». Данный иск связан с тем, что Дершовиц представлял интересы президента Дональда Трампа во время первого из двух судебных процессов по делу об импичменте, состоявшегося в 2020 году. Судебный процесс в Сенате, в ходе которого Трамп был оправдан, состоялся после того, как Палата представителей объявила Трампу импичмент за оказание давления на Украину с целью проведения расследования в отношении тогдашнего бывшего вице-президента Джо Байдена и его сына Хантера. Дершовиц обвинил CNN в искажении его высказываний, прозвучавших на судебном процессе, относительно оснований, по которым президент может быть подвергнут импичменту. Это дело дало судьям, некоторые из которых ранее критиковали решение по делу Салливана, возможность либо отменить его, либо ослабить его силу. Такое решение стало бы ударом для СМИ, сделав их более уязвимыми перед лицом дорогостоящих судебных исков со стороны состоятельных общественных деятелей, включая политиков, знаменитостей и бизнес-магнатов. В решении по делу Салливана было установлено, что в делах о клевете, касающихся таких лиц, необходимо доказать наличие фактического злого умысла — то есть, что ложное утверждение было сделано «со знанием о его ложности или с безрассудным пренебрежением к тому, ложно оно или нет». Адвокаты Дершовица в рамках его иска на сумму 300 миллионов долл. утверждали, что комментаторы CNN ложно заявили, будто он сказал на процессе по делу об импичменте, что президент не может быть подвергнут импичменту даже в случае совершения уголовного преступления. На самом деле, как указали адвокаты в судебных документах, Дершовиц заявил, что «чисто коррупционные» действия, направленные на извлечение личной выгоды президентом, подлежат импичменту. Более общая аргументация Дершовица заключалась в том, что Трампа не следует подвергать импичменту за его действия в отношении Украины, поскольку они не были направлены на удовлетворение его личных интересов. Его анализ был широко раскритикован юридическими экспертами. Адвокаты CNN отмечают, что телеканал транслировал выступление Дершовица в полном объеме и, после того как он выразил недовольство, дважды приглашал его в эфир для разъяснения своей позиции. Федеральный судья во Флориде и 11-й окружной апелляционный суд США в Атланте Апелляционный суд округа вынес решение не в пользу Дершовица, заявив, что критерий «фактического злого умысла» не был соблюден, даже если в комментариях CNN и были упущения. Дершовиц долгое время преподавал в Гарвардской школе права, а в качестве адвоката представлял целый ряд известных клиентов, включая О. Дж. Симпсона и Джеффри Эпштейна. Верховный суд неоднократно отклонял предыдущие попытки отменить решение по делу Салливана. Томас и Горсуч ранее заявляли, что оно должно быть пересмотрено — позицию, которую Томас отстаивает уже много лет.