Вопрос, который волнует значительную часть демократической базы: из отдела политики

Добро пожаловать в онлайн-версию From the Politics Desk, информационного бюллетеня, в котором представлены последние репортажи и аналитика команды NBC News Politics из Белого дома, Капитолия и предвыборной кампании. В сегодняшнем выпуске Стив Корнаки исследует вопрос, по которому мнения лидеров Демократической партии и их избирателей расходятся. Кроме того, Мэтт Диксон анализирует последствия интервью главы аппарата Белого дома Сьюзи Уайлс журналу Vanity Fair. Подпишитесь здесь, чтобы получать этот информационный бюллетень в свой почтовый ящик каждый будний день. — Адам Воллнер Вопрос, который волнует значительную часть базы демократов Анализ Стива Корнаки По мере того как формируется поле битвы 2026 года, лидеры Демократической партии сосредотачивают свои сообщения на вопросах доступности, стоимости и наличия медицинского обслуживания. Для этого есть веская причина. Наш новый опрос NBC News Decision Desk Poll, проведенный при поддержке SurveyMonkey, показывает, что эти темы вызывают широкий резонанс: 44% всех взрослых считают, что для них наиболее важны либо экономика, либо здравоохранение, а среди независимых избирателей этот показатель превышает 50%. Как для независимых избирателей, так и для республиканцев сочетание экономики и здравоохранения превосходит по важности все другие вопросы. Однако, что интересно, это не относится к демократам, которые вместо этого называют другой вопрос наиболее важным для них: угрозы демократии. При ближайшем рассмотрении становится ясно, что это обусловлено позицией определенной части демократической базы. Большинство белых демократов (53%) считают угрозы демократии наиболее важным вопросом. Этот показатель значительно ниже среди демократов латиноамериканского (25%) и афроамериканского (22%) происхождения. Если добавить к этому уровень образования, данные становятся еще более яркими. Среди белых демократов, имеющих как минимум степень бакалавра, угрозы демократии вызывают в три раза большее беспокойство, чем экономика и здравоохранение вместе взятые. Число белых американцев с высшим образованием в Демократической партии растет, особенно с момента появления президента Дональда Трампа десять лет назад. Эти цифры отражают, насколько эти американцы воодушевлены самим Трампом и культурными войнами, разгоревшимися вокруг него. Они также указывают на некоторую напряженность внутри коалиции партии, в которую по-прежнему входят многие, кто не принадлежит к экономически обеспеченному слою населения и более отзывчив на призывы, касающиеся вопросов хлеба насущного. В преддверии промежуточных выборов в следующем году это может не стать проблемой для партии, поскольку белые демократы с высшим образованием продемонстрировали сильное желание прийти на выборы и проголосовать против Республиканской партии на протяжении всего периода правления Трампа. Поэтому даже если партия не будет затрагивать в своих посланиях их главную проблему, нет причин полагать, что они не придут на выборы в большом количестве. Но эта динамика может ухудшиться после 2026 года, когда демократы начнут выстраивать курс на посттрамповскую эпоху. 💲 Еще цифры: согласно опросу NBC News Decision Desk Poll, большинство взрослых американцев (55%) заявили, что в этом году потратят на праздничные подарки меньше, чем в прошлом. Читать дальше → Белый дом спешит отреагировать на взрывные интервью Сьюзи Уайлз для Vanity Fair Анализ Мэтта Диксона Сьюзи Уайлз обычно помогает тихо формировать заголовки новостей. Она редко становится их центром внимания. Сегодня ситуация резко изменилась после того, как Vanity Fair опубликовал подробный репортаж о 68-летней главе аппарата Белого дома, чья многолетняя карьера в политике отличалась сдержанным, уравновешенным тоном, который никогда не мог быть истолкован как подрыв авторитета ее босса. В двухчастной статье Vanity Fair, которая включала 11 интервью, проведенных в течение почти года при содействии Белого дома, Уайлс предстает гораздо более откровенной, чем ее публичный образ. Она не только открыто говорит о президенте Дональде Трампе и тех, кто составляет ядро его администрации, но и, похоже, признает, что порой она была не согласна с некоторыми политическими мерами, которые были центральными в втором сроке Трампа. Хотя для главы аппарата не является необычным не соглашаться с президентом, которому он служит, эти опасения, как правило, остаются частью частных бесед. Уайлс рассказала о «серьезных разногласиях» по поводу введения тарифов, признала, что администрация должна «более тщательно» изучить процесс массовой депортации, и сказала, что ей пришлось «согласиться» с решением Трампа о полном помиловании обвиняемых по делу о событиях 6 января. Она сказала, что изначально считала, что помилование должны получить только те, кто не совершал насильственных действий. Реакция: эта статья вызвала бурную реакцию со стороны Белого дома и политического окружения Трампа. Основным аргументом стало то, что в статье не был представлен контекст, и сторонники обрушились на издание с обвинениями в несправедливости, вместо того чтобы прямо опровергнуть подлинность цитат или содержание статьи. Сама Уайлз также выступила с редким публичным осуждением. «Был проигнорирован важный контекст, и большая часть того, что я и другие сказали о команде и президенте, была исключена из статьи», — написала она в социальных сетях. «После прочтения я пришла к выводу, что это было сделано для того, чтобы создать чрезвычайно хаотичный и негативный образ президента и нашей команды». В интервью New York Post Трамп защитил свою главную сотрудницу. «Судя по тому, что я слышал, факты были неверны, и интервьюер был очень заблуждающимся, намеренно заблуждающимся», — сказал он. На вопрос, продолжает ли он полностью доверять Уайлс, Трамп ответил: «Она фантастическая». Что будет дальше: Теперь, вероятно, возникнут два более широких вопроса: сможет ли Уайлс продолжать эффективно выполнять свою работу для президента, известного своей нелюбовью к негативным заголовкам, и почему администрация согласилась участвовать в интервью? «Я не знаю, о чем они думали», — сказал бывший чиновник администрации, которому была предоставлена анонимность, чтобы он мог высказаться откровенно. «Нельзя доверять Vanity Fair. Я полностью доверяю людям из окружения президента Трампа, но не совсем понимаю, о чем они думали в данном случае». Читайте больше от Мэтта → ➡️ Связанные материалы: Ребекка Шабад подготовила основные выводы из интервью Уайлса для Vanity Fair. На этом все отдела политики на сегодня. Сегодняшний бюллетень был составлен Адамом Воллнером. Если у вас есть отзывы — положительные или отрицательные — напишите нам по адресу [email protected]. А если вы наш поклонник, поделитесь этим бюллетенем со всеми. Подписаться можно здесь.