Ссылаясь на «здравый смысл», команда Джеймса Коми призывает судью закрыть дело о ракушках

Адвокаты Джеймса Коми обратились к федеральному судье с просьбой прекратить уголовное преследование бывшего директора ФБР по делу о «ракушках», утверждая, что «словари, контекст, прецеденты и здравый смысл» опровергают утверждение администрации Трампа о том, что фотография, которую он опубликовал в Instagram, могла представлять собой реальную угрозу в адрес президента Дональда Трампа. Если дело пройдет все юридические проверки, судебное разбирательство начнется в октябре. В апреле Коми был предъявлен обвинительный акт большим жюри Восточного округа Северной Каролины. Прокуроры утверждали, что опубликованное им в интернете изображение ракушек, сложенных в виде цифр «86 47», представляло собой угрозу в адрес президента. Мэтью Петракка, начинающий федеральный прокурор и бывший чиновник от Республиканской партии, который первым возбудил это дело, впоследствии был отстранен от ведения дела. Термин «86» широко понимается как ресторанный термин, означающий, что чего-то нет в наличии. Трамп — 47-й президент. Команда Коми в судебном документе, поданном в понедельник, утверждала, что ни один разумный человек, знакомый с соответствующим контекстом, не воспринял бы эту фразу как призыв к насилию и что — даже если бы её можно было истолковать таким образом — «разумный наблюдатель всё равно понял бы пост г-на Коми как простую политическую гиперболу, а не как реальную угрозу». » «Верховный суд отклонял дела о преследовании за угрозы, основанные на высказываниях, гораздо более прямо угрожающих, чем пост г-на Коми о ракушках», — написала команда из восьми адвокатов. «Принуждение г-на «Само по себе привлечение Коми к суду за заявление, направленное против президента — даже если в конечном итоге он будет оправдан — станет неконституционным наказанием за свободу слова», — написали они. У Министерства юстиции есть время до 18 августа, чтобы ответить на ходатайства Коми об отклонении дела. Ожидается, что к вторнику команда Коми подаст ходатайство, в котором будет утверждаться, что данное дело является результатом избирательного и мстительного преследования. Федеральный судья округа Колумбия отдельно постановил, что «трудно представить, как любой здравомыслящий наблюдатель» мог бы расценить флаг с надписью «8647», вывешенный протестующими на территории, принадлежащей Службе национальных парков, как реальную угрозу. В ходе устных прений само правительство признало, что существуют обстоятельства, при которых эти цифры в совокупности не рассматривались бы как угроза президенту. Коми заявил, что дело о ракушках подчеркивает «безграничное стремление» Трампа к мести. В прошлом году союзник Трампа, никогда ранее не работавший прокурором, возбудил отдельное дело против Коми в связи с его показаниями в Конгрессе, данными ещё в 2020 году, однако федеральный судья отклонил это дело, постановив, что Линдси Халлиган была назначена с нарушением закона. Адвокаты утверждали, что данное дело касается защищаемой свободы слова, и попытка привлечь Коми к ответственности лишь подавит свободное обсуждение политических вопросов — один из основополагающих принципов американского общества. Команда Коми также утверждала, что публичные высказывания Трампа носили гораздо более агрессивный характер: президент «заявил, что видео, опубликованное несколькими членами Конгресса с критикой военной политики, „наказывается смертной казнью“ и является поводом для того, чтобы „повесить их“»; во время предвыборной кампании 2016 года он заметил, что «люди Второй поправки» могут оказаться единственными, кто сможет остановить Хиллари Клинтон, если она будет избрана; он высказался о конгрессмене Лиз Чейни, назвав её «радикальной ястребицей войны», а затем заявил: «Давайте поставим её с винтовкой, а вокруг неё будут стоять девять стволов, стреляющих в неё, ладно? Посмотрим, как она себя почувствует, понимаете, когда оружие будет нацелено ей прямо в лицо». Адвокаты Коми также сослались на аргумент, выдвинутый юридической командой Трампа при попытке добиться отклонения дела от 6 января 2021 года, возбужденного против него. «Как утверждал сам президент, когда он был ответчиком по уголовному делу, „обвинительное заключение должно быть отклонено“, если оно „направлено на криминализацию основных политических высказываний и агитации, лежащих в основе Первой поправки“, — написали они.